Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 13АП-6704/11

г. Санкт-Петербург

30 мая 2011 г.

Дело N А56-71491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6704/2011) ООО "СпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-71491/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "ПЛАСМО"

к ООО "СпецСтрой"

о взыскании 98 905,03 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСМО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 98 905,03 руб. по договору поставки N ПЛ-002-10 от 17.05.2010.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2011 требования истца удовлетворены. В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы требования истца не правомерно удовлетворены судом, поскольку судом не учтено, что Ответчиком был произведен зачет встречных требований по договору от 08.02.2010 на сумму 98 905,03 руб.

Представитель Ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия в процессе представителя из-за занятости в другом процессе.

Принимая во внимание, что Общество своевременно уведомлено судом о времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, имело возможность решить вопрос об участии в судебном заседании апелляционной инстанции представителя; правовая позиция Общества изложена в жалобе; явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит установленных частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Истца, также извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между ООО "ПЛАСМО" и ООО "СпецСтрой" был заключен Договор поставки N ПЛ-002-10 от 17.05.2010, в соответствии с которым Истец продал Ответчику товар надлежащего качества - оконные блоки в количестве 154 штук, по цене на общую сумму в размере 1 820 157,66 руб.

Во исполнение условий договора Истец по товарным накладным N 196 от 21.06.2010 г.. на сумму 391 690 руб., N 197 от 21.06.2010 г.. на сумму 258 520руб., N 209 от 28.06.2010 г.. на сумму 236 440 руб., N 210 от 28.06.2010 г.. на сумму 9 137,66 руб., N 262 от 23.07.2010 на сумму 259 210 руб., N 301 от 13.08.2010 на сумму 258 980 руб., N 369 от 16.09.2010 на сумму 307 280 руб., N 370 от 16.09.2010 на сумму 98 900 руб. поставил в адрес Ответчика товар.

Указанный товар принят материально-ответственным лицом Ответчика без замечаний.

Поскольку Ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме в сроки установленные договором, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и не надлежащее исполнение обязательств по оплате Ответчиком установлено судом, подтверждается материалами дела (товарные накладные, гарантийное письмо от 12.10.2010 исх.N 178).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности в связи с зачетом однородных требований не могут приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2008 N 90/08).

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела ответчиком не представлено заявление о зачете требований, доказательства, уведомления поставщика о проведенном зачете.

Кроме того, ответчик только в апелляционной жалобе указал, на наличие проведение зачета встречного однородного требования, поскольку истец имеет перед ним денежный долг по договору, не представленному в материалы дела, без указания даты проведения зачета.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Учитывая, что Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств проведения зачета однородных требований, равно как и иных доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-71491/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СпецСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов