Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-5421/11

г. Москва

Дело N А40-91856/10-72-370

12 апреля 2011 г.

N 09АП-5421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Захарова С.Л.

Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-91856/10-72-370 судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "Тагильское пиво" (ИНН 6623032604, ОГРН 1069623032885)

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ЗАО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково"

о признании незаконными решения от 31.05.2010 по делу N 1 14/198-09 о нарушении антимонопольного законодательства

при участии:

от заявителя: Солкин А.В. по дов. от 01.03.2011, паспорт 46 04 084323; Зайнутдинова А.Р. по дов. от 10.01.2011, паспорт 65 97 030710; Бушуева О.И. по дов. от 10.01.2011, паспорт 65 00 380441;

от ответчика: Гаврилов Д.А. по дов. от 10.08.2010, удостоверение 1239;

от третьего лица: Полищук В.А. по дов. от 07.06.2010, паспорт 64N 2745671; Попов Д.И. по дов. от 18.10.2010, паспорт 46 01 022324,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 было удовлетворено заявление ООО "Тагильское пиво" (далее - Общество) о признании незаконным п. 1 решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 31.05.2010 по делу N 1 14/198-09 о нарушении антимонопольного законодательства.

ФАС России не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тагильское пиво" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что Обществом не доказано правопреемство между Обществом и Нижнетагильским пивобезалкогольным заводом.

По мнению ФАС России, Обществом также не доказан факт введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации пива под наименованием "ЯЧМЕННЫЙ КОЛОС" до даты приоритета принадлежащего ЗАО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" (далее - ЗАО "МПБК "Очаково") товарного знака.

В судебном заседании представитель ЗАО "МПБК "Очаково" доводы апелляционной жалобы ФАС России поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Указал на то, что Общество является правопреемником Нижнетагильского пивобезалкогольного завода, осуществлявшего производство и реализацию пива под наименованием "ЯЧМЕННЫЙ КОЛОС" в соответствии с Техническими условиями, утвержденными Министерством пищевой промышленности СССР в 1979 году.

Отметило, что в 1993 году Общество приобрело Техническую инструкцию по производству пива "ЯЧМЕННЫЙ КОЛОС".

По мнению Общества, наличие правопреемства между Нижнетагильским пивобезалкогольным заводом и Обществом, свидетельствует об осуществлении им деятельности по реализации на территории Российской Федерации пива "ЯЧМЕННЫЙ КОЛОС" до даты приоритета принадлежащего ЗАО "МПБК "Очаково" товарного знака.

Обратило внимание на то, что реализация пива "ЯЧМЕННЫЙ КОЛОС" осуществлялась до даты приоритета указанного товарного знака и другими хозяйствующими субъектами.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МПБК "Очаково" является правообладателем словесного товарного знака "ЯЧМЕННЫЙ КОЛОС" по свидетельству N 281410, с приоритетом от 24.02.2004.

ЗАО "МПБК "Очаково" обратилось в ФАС России с заявлением о нарушении ООО "Тагильское пиво" антимонопольного законодательства, выраженного в реализации на территории РФ пива "ЯЧМЕННЫЙ КОЛОС" с незаконным использованием принадлежащего ЗАО "МПБК "Очаково" товарного знака по свидетельству N 281410.

Решением ФАС России от 31.05.2010 по делу N 1 14/198-09 действия ООО "Тагильское пиво", выраженные во введении в гражданский оборот на территории РФ пива "ЯЧМЕННЫЙ КОЛОС" с незаконным использованием товарного знака по свидетельству N 281410, правообладателем которого является ЗАО "МПБК "Очаково", признаны нарушившими п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом, антимонопольный орган установил, что ООО "Тагильское пиво" не доказан факт правопреемства между ООО "Тагильское пиво" и Нижнетагильским пивобезалкогольным заводом, а также осуществления Обществом деятельности по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации пива под наименованием "ЯЧМЕННЫЙ КОЛОС" до 24.02.2004.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт осуществления заявителем действий, противоречащих требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и имеющих направленность на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, а, следовательно, нарушение заявителем требований п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" материалами дела не подтверждается.

При этом суд правомерно указал на то, что в силу п.4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в указанной норме Закона, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом - конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить положениям законодательства Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Следовательно, необходимым условием недобросовестной конкуренции является не только введение в оборот товара, но и незаконность такого введения или использования, а также направленность действий лиц на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Исследуя фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно установил, что между Свердловским комбинатом "Свердловскпивоагропром" и Нижнетагильским пивобезалкогольным заводом был заключен договор аренды от 10.07.1989.

Соглашением об изменении и дополнении данного договора от 13.10.1992, заключенного между Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом и арендным предприятием "Нижнетагильский пивобезалкогольный завод", стороны урегулировали все вопросы, связанные с выкупом арендованного имущества.

Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 26.10.1992 N 578 был утвержден способ приватизации государственного имущества - выкуп на условиях и в порядке, установленным договором аренды с правом выкупа от 10.07.1989 между Свердловским комбинатом "Свердловскпивоагропром" и Нижнетагильским пивобезалкогольным заводом, а также соглашением об изменении и дополнении данного договора от 13.10.1992, заключенного между Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом и арендным предприятием "Нижнетагильский пивобезалкогольный завод".

На основании вышеуказанного выше решения между Фондом государственного имущества Свердловской области (Продавец) и арендным Нижнетагильским пивобезалкогольным заводом (Покупатель) был заключен договор от 03.12.1992 N 109 купли-продажи имущества государственного предприятия, сданного в аренду.

В соответствии с договором Продавец передал в собственность Покупателю имущество, сданное ему в аренду с правом выкупа на основании договора аренды от 10.07.1989 и дополнительного соглашения к нему от 13.10.1992 (п.п. 1.1. и 1.2 договора).

В соответствии с п.1 Соглашения от 13.10.1992 к договору аренды от 10.07.1989 и п.4.1.3. договора от 03.12.1992 N 109 Нижнетагильский пивобезалкогольный завод был преобразован в АОЗТ "ТАПИ" "Тагильское пиво".

АОЗТ "ТАПИ "Тагильское пиво" было зарегистрировано постановлением Главы администрации Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.12.1992 N 560.

В п.п. 1, 2 Устава АОЗТ "ТАПИ "Тагильское пиво" указано на правопреемство АОЗТ "ТАПИ "Тагильское пиво" арендного Нижнетагильского пивобезалкогольного завода.

В соответствии с ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и ФЗ от 07.08.2001 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" организационно-правовая форма АОЗТ "ТАПИ "Тагильское пиво" была изменена на ЗАО "ТАПИ "Тагильское пиво".

Согласно п.п.1.3 и 1.5 Устава ЗАО "ТАПИ "Тагильское пиво" является правопреемником АОЗТ "ТАПИ "Тагильское пиво".

05.07.2006 ЗАО "ТАПИ "Тагильское пиво" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Тагильское пиво" (свидетельство о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования серии 66 N 005406564 от 05.07.2006).

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 Устава ООО "Тагильское пиво" является правопреемником ЗАО "ТАПИ "Тагильское пиво".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ООО "Тагильское пиво" является правопреемником арендного Нижнетагильского пивобезалкогольного завода.

Оценивая доводы ФАС России о том, что в связи с непредставлением Обществом передаточных актов факт правопреемства не может считаться установленным, суд обоснованно указал на то, что АОЗТ "ТАПИ "Тагильское пиво" создано до введения в действие части 1 ГК РФ, в связи с чем, положения ст.58 ГК РФ в силу ч.1 ст.4 ГК РФ данном случае не применимы; сделка приватизации в установленном порядке незаконной не признана.

При этом суд правомерно отметил, что приведение учредительных документов акционерного общества в соответствие с нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" реорганизацией юридического лица не является.

Пунктом 1 ст.20 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ установлено, что акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив.

Согласно п.4 ст.20 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п.2 ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, является универсальным (полным) и вытекает из норм закона, то, следовательно, при реорганизации юридических лиц их права и обязанности переходят к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме. Непредставление передаточного акта не влечет за собой правопреемства лишь части прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

Как указано в пункте 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредставление передаточного акта влечет отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, но не изменяет сути правопреемства.

В связи с этим, суд первой инстанции, учитывая, что вновь возникшее в результате преобразования юридическое лицо - ООО "Тагильское пиво", зарегистрировано в установленном законом порядке, обоснованно отклонил довод ФАС России о том, что факт непредставление акта приема-передачи свидетельствует об отсутствии правопреемства.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт производства арендным предприятием "Нижнетагильский пивобезалкогольный завод" пива с наименованием "ЯЧМЕННЫЙ КОЛОС" по ТУ N 18-6-15-79, утвержденными Минпищепромом СССР 22.06.1979, подтверждается технологическими журналами бродильного цеха за 1985-1991 г.г.

ТУ N 10-05031531322-93 и ТИ 10-05031531-488 на пиво "Ячменный колос" были приобретены арендным предприятием "Нижнетагильский пивобезалкогольный завод" в 1993 году.

В силу этого, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что использование Обществом, как субъектом предпринимательской деятельности обозначения "Ячменный колос" началось и стало известным до даты приоритета товарного знака по свидетельству N 281410, который зарегистрирован за ЗАО "МПБК "Очаково".

Соответственно, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что, если использование обозначения субъектом предпринимательской деятельности началось и стало известным в обороте до даты приоритета товарного знака, такое использование не может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-91856/10-72-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров