Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 13АП-3725/11

г. Санкт-Петербург

02 июня 2011 г.

Дело N А56-40187/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3725/2011) Потребительского кооператива по эксплуатации мест стоянки для лодок и катеров "Водно-моторный клуб N 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-40187/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Потребительскому кооперативу по эксплуатации мест стоянки для лодок и катеров "Водно-моторный клуб N 1"

о выселении,

при участии:

от истца: представителя Цеденова С.П. по доверенности от 30.12.10г.,

от ответчика: представителя Новицкого М.В. по доверенности от 15.01.11г., Канаева О.М. по выписке из протокола от 24.03.07г.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Потребительскому кооперативу по эксплуатации мест стоянки для лодок и катеров "Водно-моторный клуб N 1" (далее - Кооператив) о выселении с земельного участка площадью 19 010 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Нижняя дорога, участок 2 (здание в 140 м севернее дома 35 по Нижней Дороге).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.10г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Кооператив просит решение суда от 06.12.10г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие Кооперативу объекты недвижимости, а также осуществляется размещение объектов базирования и обслуживания маломерного флота в соответствии с установленным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.09г. N 151 целевым назначением земельного участка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие на земельном участке объектов недвижимости, на которые Кооператив ссылается в обоснование правомерности использования земельного участка.

Кроме того, Комитет указывает, что факт оплаты Кооперативом арендных платежей, а также наличие целевого назначения у земельного участка не влечёт возникновения прав на него у Кооператива.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-67507/2010 по иску Кооператива к Комитету о признании права собственности на объект недвижимости - смотровую вышку (брандвахту), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Нижняя дорога, д. 35, лит. Б.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указывая на отсутствие предусмотренных ст.143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Апелляционный суд, соглашаясь с доводами Комитета, также не усматривает оснований полагать, что настоящий спор не может быть рассмотрен до вступления в законную силу решения по делу N А56-67507/2010.

Учитывая то, что определением суда от 14.03.11г. по ходатайству Кооператива производство по делу N А56-67507/2010 приостановлено, а также то, что Кооператив в случае удовлетворения его требований о признании права собственности на объект недвижимости в рамках дела N N А56-67507/2010 не лишён возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решении по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд отклоняет ходатайство Кооператива о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием безусловных оснований для приостановления, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.03.02г. N 16/ЗК-02603 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Кооперативу во временное владение и пользование сроком до 1.03.2003 г.. земельный участок с кадастровым номером 78:19201:2005 площадью 19 010 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Нижняя дорога, участок 2 (здание в 140 м севернее дома 35 по Нижней Дороге) (далее - земельный участок).

По истечении указанного срока действия Кооператив в отсутствие возражений Комитета продолжал использовать земельный участок, в связи с чем Договор в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок.

07.02.07г. Комитет в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ направил в адрес Кооператива уведомление о прекращении Договора (далее - уведомление), в котором сообщил Кооперативу о необходимости освободить земельный участок.

По результатам проведённых Комитетом проверок функционального использования земельного участка установлено, что последний занимается Кооперативом в отсутствие правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на неправомерность занятия Кооперативом земельного участка в отсутствие правовых оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Кооператива.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом отношения сторон регулируются положениями ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон договора аренды, заключённого на неопределённый срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Факт получения уведомления подтверждается материалами дела и Кооперативом не оспаривается. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.07г. по делу N А56-6923/2007 Кооперативу отказано в удовлетворении иска к Комитету о признании незаконным расторжения Договора на основании уведомления N 78 от 7.02.2007 г..

Не оспаривая факта использования земельного участка после прекращения Договора, Кооператив в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на данном земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, что, по мнению Кооператива, предоставляет ему право пользования земельным участком.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом подателя жалобы.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Кооператив доказательств регистрации своего права собственности на объекты суду не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объекты возведены на земельном участке, отведенном под капитальное строительство в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период их возведения, и приняты в установленном порядке в эксплуатацию как объекты недвижимости.

Более того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 по делу N А56-33022/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2010, Кооперативу отказано в иске о признании за ним права собственности на смотровую вышку (брандвахту), расположенную на спорном участке, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу N А56-13896/2009 Кооперативу отказано в иске о признании за ним права собственности на расположенное на спорном земельном участке административное здание.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела, в связи с чем установленные ими обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у Кооператива отсутствует право, предусмотренное пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которому, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Также апелляционный суд отклоняет ссылки Кооператива на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.09г. N 151, согласно которому земельный участок внесён в схему размещения объектов базирования и обслуживания маломерного флота.

Учитывая то, что земельным законодательством допускается использование земельных участков только в соответствии с их разрешённым использованием, тот факт, что Кооператив в период действия Договора использовал земельный участок по установленному назначению, не ограничивает права Комитета как собственника земельного участка на распоряжение последним, в том числе право требовать возврата принадлежащего ему земельного участка в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации.

Наличия оснований для ограничения полномочий Санкт-Петербурга как собственника спорного земельного участка применительно к приведенным Кооперативом доводам апелляционный суд не усматривает.

Также не имеют правового значения доводы Кооператива о надлежащем исполнении им условий Договора и своевременном перечислении арендной платы, так как указанные обстоятельства не влекут ограничения прав собственника на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом в установленном законом порядке.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина