Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 10АП-2004/11

г. Москва

31 мая 2011 г.

Дело N А41-36175/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474): Буянова В.В., доверенность от 27.10.2010 г. N 455597-/10,

от ответчиков: ООО "Полигон": представитель не явился, извещен судом; ООО "НерудТрансСервис": Куимовой И.И., доверенность от 04.04.2011 г. N б/н ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НерудТрансСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2010 г. по делу N А41-36175/10, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Полигон", ООО "НерудТрансСервис" о взыскании 630827 руб. 75 коп ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Полигон", ООО "НерудТрансСервис" о взыскании 630827 руб. 75 коп. ущерба.

Решением от 29 декабря 2010 г. требования общества к ООО "НерудТрансСервис" удовлетворены, производство по делу в части требований к ООО "Полигон" прекращено (л.д. 25-26 том 2).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причинённых убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителя арендатора автомобиля марки "Скания-Р380", государственный регистрационный знак М 276 КМ 50, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Росгосстрах" по полису ААА N 0125403534.

При этом на момент рассмотрения судом первой инстанции спора ООО "НерудТрансСервис" не возместило ущерб, возражало против заявленных требований, полагая, что ущерб должен определяться с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что истец надлежащим образом не доказал размер причиненного ему ущерба, поскольку в заказ-наряде на производство ремонтных работ отсутствует подпись мастера ООО "Глобал Трок Сервис", а также подпись заказчика - ООО "Санфлауэр корпорейшн" о том, что он принял транспортное средство после ремонта и претензий к объему и качеству выполненных работ не имеет.

Представитель ООО "Полигон" в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "НерудТрансСервис" поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, в части прекращения производства по делу решение суда не обжаловал.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО "НерудТрансСервис" пояснил, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с него ущерба в полном объеме без учета износа комплектующих изделий поврежденного транспортного средства. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушал представителя ООО "НерудТрансСервис" и представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Скания Р380", государственный регистрационный знак М276 КМ 50, под управлением Петровского А.И., принадлежащего ООО "Полигон" и переданного в аренду ООО "НерудТрансСервис", и автомобиля марки "LOHR", государственный регистрационный знак ВМ 6370 77 под управлением Логинова Н.Н.

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство - автомобиль марки "LOHR", государственный регистрационный знак ВМ 6370 77, застрахованное в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования AI 7075043.

Согласно справке ГИБДД от 01.02.2008 г. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Петровским А.И., управляющим транспортным средством - автомобилем марки "Скания Р3 80", государственный регистрационный знак М276КМ 50, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090. (л.д. 35).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Скания Р3 80" Петровского А.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ААА N 0125403534.

Актом осмотра транспортного средства N 00101-7108 от 01.02.2008 г., установлены виды повреждений, причинённые в результате ДТП автомобилю марки "LOHR", государственный регистрационный знак ВМ 6370 77.

Сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "LOHR" в размере 758033 руб. 93 коп была выплачена истцом страхователю, что подтверждается платёжным поручением N 384907 от 17.08.2008 г.

Договором страхования N АI 7075043 предусмотрена безусловная франшиза в размере 200 Евро (что составило 7206,18 руб.)

Установлено, что ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ААА N 0125403543 выплатило истцу 120000 руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ООО "НерудТрансСервис" ущерба в заявленном размере является обоснованным.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 965, 1064 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и пришел к правомерному выводу о том, что ООО "НерудТрансСервис" обязано было возместить страховщику заявленную им сумму, поскольку к последнему переходит право требования в пределах выплаченной суммы, за исключением выплаченной истцу суммы в размере 120000 руб.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав ущерб без учета износа.

Указанная позиция согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.02.2011 г. N 12658/10.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции или удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 декабря 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36175/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НерудТрансСервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина