г. Москва
|
31 мая 2011 г.
|
Дело N А41-36175/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца: ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474): Буянова В.В., доверенность от 27.10.2010 г. N 455597-/10,
от ответчиков: ООО "Полигон": представитель не явился, извещен судом; ООО "НерудТрансСервис": Куимовой И.И., доверенность от 04.04.2011 г. N б/н ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НерудТрансСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2010 г. по делу N А41-36175/10, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Полигон", ООО "НерудТрансСервис" о взыскании 630827 руб. 75 коп ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Полигон", ООО "НерудТрансСервис" о взыскании 630827 руб. 75 коп. ущерба.
Решением от 29 декабря 2010 г. требования общества к ООО "НерудТрансСервис" удовлетворены, производство по делу в части требований к ООО "Полигон" прекращено (л.д. 25-26 том 2).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причинённых убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителя арендатора автомобиля марки "Скания-Р380", государственный регистрационный знак М 276 КМ 50, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Росгосстрах" по полису ААА N 0125403534.
При этом на момент рассмотрения судом первой инстанции спора ООО "НерудТрансСервис" не возместило ущерб, возражало против заявленных требований, полагая, что ущерб должен определяться с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что истец надлежащим образом не доказал размер причиненного ему ущерба, поскольку в заказ-наряде на производство ремонтных работ отсутствует подпись мастера ООО "Глобал Трок Сервис", а также подпись заказчика - ООО "Санфлауэр корпорейшн" о том, что он принял транспортное средство после ремонта и претензий к объему и качеству выполненных работ не имеет.
Представитель ООО "Полигон" в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ООО "НерудТрансСервис" поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, в части прекращения производства по делу решение суда не обжаловал.
Кроме того, в судебном заседании представитель ООО "НерудТрансСервис" пояснил, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с него ущерба в полном объеме без учета износа комплектующих изделий поврежденного транспортного средства. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушал представителя ООО "НерудТрансСервис" и представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Скания Р380", государственный регистрационный знак М276 КМ 50, под управлением Петровского А.И., принадлежащего ООО "Полигон" и переданного в аренду ООО "НерудТрансСервис", и автомобиля марки "LOHR", государственный регистрационный знак ВМ 6370 77 под управлением Логинова Н.Н.
В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство - автомобиль марки "LOHR", государственный регистрационный знак ВМ 6370 77, застрахованное в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования AI 7075043.
Согласно справке ГИБДД от 01.02.2008 г. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Петровским А.И., управляющим транспортным средством - автомобилем марки "Скания Р3 80", государственный регистрационный знак М276КМ 50, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090. (л.д. 35).
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Скания Р3 80" Петровского А.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ААА N 0125403534.
Актом осмотра транспортного средства N 00101-7108 от 01.02.2008 г., установлены виды поврежден
