Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 01АП-3552/10

г. Владимир

"15" сентября 2010 г.

Дело N А11-1342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" сентября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2010 по делу N А11-1342/2010, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" о взыскании задолженности в сумме 716 735 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - МУП "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города"- директор Арсеньев В.В. (распоряжение о назначении от 21.05.2009 N 01-100-25/м-133), Коносова Л.А. по доверенности от 12.04.2010 (сроком до 12.04.2011);

от ответчика - МУ "Служба единого заказчика" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 23213),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" (далее - МУП "САХ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" (далее - МУ "СЕЗ") о взыскании задолженности в сумме 678 014 руб. 52 коп. за период с 01.08.2009 по 31.01.2010 по договору от 14.10.2005 N 288, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 714 руб. 29 коп. за период с 26.06.2009 по 17.05.2010 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательство по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором N 288 от 14.10.2005.

Решением от 16.06.2010 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 17 334 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, МУ "СЕЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания процентов и расходов по госпошлине.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что МУ "СЕЗ" не имеет собственных источников финансирования, является организацией, финансируемой по смете расходов из средств местного бюджета, не осуществляет коммерческой деятельности, а лишь выступает участником в расчетах между потребителями и поставщиком жилищно-коммунальных услуг. Полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения в части взыскания с МУ "СЕЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу.

Представитель МУП "САХ" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. Указал, что материалами дела подтверждена просрочка в оплате услуг, в связи с чем сумма процентов взыскана судом обоснованно.

От МУ "СЕЗ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом спора явилось взыскание с МУ "СЕЗ" долга за услуги по обслуживанию (уборке) контейнерных площадок по договору от 14.10.2005 N 288 в размере 678 014 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 714 руб. 29 коп. за период с 26.06.2009 по 17.05.2010.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты в размере 678 014 руб. 52 коп.

Судебный акт оспаривается в части взыскания процентов и суммы госпошлины.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 5.9 заключенного договора N 288 от 14.10.2005, согласно которому МУ "СЕЗ" (заказчик) обязался осуществить перечисление транзитными платежами МУП "САХ" (подрядчику) из сумм, поступивших за расчетный месяц, платежей с населения за услуги по настоящему договору за вычетом расходов заказчика по договорам на расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,5%.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела (договором от 14.10.2005 N 288, актами выполненных работ).

Ответчик не представил суду доказательств полной оплаты оказанных услуг, наличие и размер долга не оспорил.

Факт просрочки в оплате оказанных услуг в сумме 678 014 руб. 52 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет процентов, выполненный исходя из ставки рефинансирования 8,5 % годовых, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел его правильным и пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 38 714 руб. 29 коп. за период с 26.06.2009 по 17.05.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты не подлежат начислению в связи с тем, что МУ "СЕЗ" не имеет собственных источников доходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес судебные расходы по настоящему делу на ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и распределения госпошлины следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2010 по делу N А11-1342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Служба единого заказчика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Беляков

Судьи

М.В. Соловьева А.И. Вечканов