Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 17АП-3882/11

г. Пермь

30 мая 2011 г.

Дело N А60-43571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод"): Нестеров Е.В. (доверенность от 14.03.2011),

от ответчика (открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства"): Аранина Е.Н. (доверенность от 17.01.2011),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2011 года

по делу N А60-43571/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (ОГРН 1027400508277 , ИНН 7401000473)

к открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (ОГРН 1026604937138, ИНН 6660004958)

о взыскании пени за несвоевременно выполненные работы по разработке проектной документации,

установил:

Открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (далее - ОАО "Ашинский металлургический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (далее - ОАО институт "УралНИИАС", ответчик) о взыскании 2 790 916 руб. 31 коп. пени за несвоевременное выполнение работ по разработке проектной документации, начисленной на основании п.5.1 договора N 08-2305-688/2008 от 16.05.2008 за период с 31.08.2008 по 29.07.2010 (т.1 л.д.5-6).

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований в связи с произведенным перерасчетом, просит взыскать с ответчика 2 716 777 руб. 31 коп. в качестве неустойки, начисленной на основании п.5.1 договора N 08-2305-688/2008 от 16.05.2008 за период с 01.12.2008 по 29.07.2010 (т.2 л.д.32).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО институт "УралНИИАС" в пользу ОАО "Ашинский металлургический завод" взыскано 500 000 руб. договорной неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.37-44).

Ответчик - ОАО институт "УралНИИАС", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что сторонами не согласованы промежуточные сроки выполнения работ, не согласованы сроки выполнения работ по первому этапу, что свидетельствует об отсутствии просрочки выполнения работ. Кроме того, истцом не исполнены встречные обязательства по передаче исходной документации. Также полагает, что стороны фактически согласовали иные сроки проведения работ, что следует из документации, представленной ответчиком в материалы дела.

Истец - ОАО "Ашинский металлургический завод", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 между ОАО институт "УралНИИАС" (исполнитель) и ОАО "Ашинский металлургический завод" (заказчик) заключен договор на выполнение проектной документации N 08-2305-688/2008, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался осуществить, а заказчик обязался принять и оплатить работы по выполнению проектной документации по объекту: "ОАО "Ашинский металлургический завод". Реконструкция сталеплавильного производства. 3 очередь". Научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации содержатся в Задании на проектирование, составляемом заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1 к договору) - (т.1 л.д.30-36).

В соответствии с пунктом 1.4 договора для выполнения работы заказчик передает исполнителю необходимые исходные данные, состав которых определен в Техническом задании на проектирование, приведенном в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой составной частью данного договора.

Стоимость работ по настоящему договору 150 000 000 руб., в том числе НДС - 22 881 355 руб. 93 коп. (пункт 2.1 договора).

В материалах дела имеется согласованное подрядчиком и утвержденное заказчиком Задание на разработку проектной документации "ОАО "Ашинский металлургический завод". Реконструкция сталеплавильного производства. 3 очередь" (т.1 л.д.39-43).

Сроки выполнения работ определены в пп.1.3,1.4. договора: начало - 10.06.2008, окончание - 30.04.2009.

Согласно Календарному плану работ (Приложение N 2 к договору N 08-2305-688/2008 от 16.05.2008) срок выполнения работ определен аналогичным образом: начало - с 10.06.2008, окончание, включая Этап 6. Авторский надзор - 30.04.2009 (т.1 л.д.37-38).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сторонами обязательств по настоящему договору виновная сторона выплачивает штрафные санкции в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы стоимости этапа, в течение которого нарушены обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 договора предусмотрена возможность исполнителя приостановить выполнение работ по настоящему договору, до момента получения от заказчика исходных данных в объеме, необходимом и достаточном для выполнения проектной документации.

Из материалов дела следует, что проектная документация 02.03.2009 направлена на государственную экспертизу в ФГУ "Главгосэкспертиза России" Екатеринбургский филиал, которое выдало отрицательное заключение N 257/ЕГЭ-0858/03 от 05.07.2009 по проекту, указав значительное количество несоответствий проектной документации СНиП. Из отрицательного заключения государственной экспертизы следует, что не выполнены работы по этапу N 1 и N 5. В результате проект был возвращен ОАО институт "УралНИИАС" для устранения выявленных замечаний (т.1 л.д.44-59).

Фактически обязательства по первому и пятому этапу исполнены после получения положительного заключения государственной экспертизы, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации N 29 от 30.07.2010 и N 30 от 30.07.2010 (т.1 л.д.61,63).

Истец, указывая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N 08-2305-688/2008 от 16.05.2008, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §4 гл.37 Гражданского кодекса РФ, а также §1 гл.37 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ. Договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет и сроки выполнения работ.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сторонами обязательств по настоящему договору виновная сторона выплачивает штрафные санкции в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы стоимости этапа, в течение которого нарушены обязательства.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ").

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом суд первой инстанции признал сумму заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применив ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб. (от заявленной 2 790 916 руб. 31 коп.), что с учетом компенсационной природы неустойки, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы ответчика о том, что сторонами не согласованы промежуточные сроки выполнения работ, не согласованы сроки выполнения работ по первому этапу, что свидетельствует об отсутствии просрочки выполнения работ, опровергаются материалами дела.

В соответствии с Календарным планом работ, являющимся приложением N 2 к договору срок выполнения работ по этапам определен следующим образом: по первому этапу - начало: 10 июня 2008, окончание: 30 августа 2008; по пятому этапу - начало: 01 декабря 2008, окончание: 31 января 2009.

Разработанная ответчиком проектная документация по спорному договору 02.03.2009 была направлена на государственную экспертизу в ФГУ "Главгосэкспертиза России" Екатеринбургский филиал, которое выдало отрицательное заключение N 257/ЕГЭ-0858/03 от 05.07.2009 по проекту. Из отрицательного заключения государственной экспертизы следует, что не выполнены работы по этапу N 1 и N 5. Проект был возвращен ОАО институт "УралНИИАС" для устранения замечаний.

Фактически обязательства по первому и пятому этапу исполнены после получения положительного заключения государственной экспертизы, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации N 29 от 30.07.2010 и N 30 от 30.07.2010.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по Этапу 1 (подэтапы 1.1-1.4) заканчивается 30 ноября 2008, фактически работы по данному этапу были выполнены подрядчиком и сданы заказчику - 30 июля 2010, что подтверждается соответствующим актом N 29. Срок выполнения работ по Этапу 5 (Рабочая документация на строительство) заканчивается 30 января 2009, фактически работы по данному этапу были выполнены подрядчиком и сданы заказчику также 30 июля 2010, что подтверждается актом N 30.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчиком нарушены обязательства по договору.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.1 договора.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнены встречные обязательства по передаче исходной документации, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно п.1 ст.759 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1.4 договора предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю необходимые исходные данные, состав которых определен в Техническом задании на проектирование, приведенном в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой составной частью данного договора.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок (п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.6.4 договора также предусмотрена возможность исполнителя приостановить выполнение работ по настоящему договору, до момента получения от заказчика исходных данных в объеме, необходимом и достаточном для выполнения проектной документации.

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок, в материалах дела отсутствуют (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Напротив, подрядчик выполнил работу в полном объеме на основании имевшихся у него исходных данных и посчитал, что подготовленная им проектная документация готова для прохождения государственной экспертизы.

Кроме того, ответчиком не указано каким образом отсутствие технической и иной документации препятствовало выполнению работ.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Довод истца о том, что стороны фактически согласовали иные сроки проведения работ, что следует из документации, представленной ответчиком в материалы дела, является необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ).

Как уже отмечалось выше, календарным планом работ, являющимся приложением N 2 к договору срок выполнения работ по этапам определен следующим образом: по первому этапу - начало: 10 июня 2008, окончание: 30 августа 2008; по пятому этапу - начало: 01 декабря 2008, окончание: 31 января 2009.

Соглашений об изменении сроков выполнения работ в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение содержит оценку всех обстоятельств, результатом которой явился вывод о просрочке выполнения ответчиком работ.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иная оценка исследованных документов, а также иное толкование условий договора и приложений к нему, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года по делу N А60-43571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина