Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 02АП-2151/11

г. Киров

01 июня 2011 г.

Дело N А31-5816/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Соколовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 28.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2011 по делу N А31-5816/2007, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2008, вынесенного по заявлению закрытого акционерного общества "Спиртзавод "Рождественское" (ИНН: 4623006008, ОГРН: 1054630004043)

об установлении требований в сумме 38 689 031 руб. 80 коп. (основной долг) и включении их в реестр требований открытого акционерного общества "Костромаспиртпром" (ИНН: 4401016929, ОГРН: 1024400508032)

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Костромаспиртпром",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Костромаспиртпром" (далее - ОАО "Костромаспиртпром", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2008 в части исключения из реестра требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества "Спитрзавод "Рождественское" (далее - ЗАО "Спитрзавод "Рождественское") в размере 20 940 000 руб.

Заявление уполномоченного органа мотивировано тем, что в связи с проведением мероприятий налогового контроля (вне рамок налоговых проверок) налоговому органу 25.11.2010 стали известны новые обстоятельства по настоящему делу. В порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом у Центрально-Черноземного банка Сбербанка России, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.28, истребованы имеющиеся сведения о векселях Сбербанка России в отношении ОАО "Костромаспиртпром", которые являются предметом трех договоров об уступке права требования от 24.04.2007, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (далее - ООО "Мега Трейд") с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское". В ответ на запрос Банком были представлены сведения о дате составления векселей, которые являлись предметом договоров купли-продажи от 09.09.2005, от 14.09.2005 и от 17.09.2005, их приобретателях, дате оплаты, лицах, предъявивших вексель к платежу, а также копии простых векселей с записями, сделанными на оригинале векселя. Сведения о передаче указанных векселей посредством индоссамента в векселях отсутствуют. Кроме того, банком представлены сведения о предъявлении вышеуказанных векселей к платежу и их погашении в сентябре 2005 года.

С учетом изложенного налоговый орган считает, что выявленные обстоятельства опровергают обоснованность включения требований ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в сумме 20 940 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Костромаспиртпром", поскольку на момент рассмотрения обоснованности требований векселя были предъявлены к платежу и погашены.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2011 заявление Управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2008 возвращено заявителю.

При этом суд исходил из того, что поданное заявление не соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к форме и содержанию такого заявления, и указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, по делу выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны уполномоченному органу, опровергающие обоснованность включения требований ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" в сумме 20 940 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Костромаспиртпром". Уполномоченный орган отмечает, что о новых обстоятельствах узнал только 25.11.2010. Причиной направления запроса об истребовании информации в отношении векселей, которые являлись предметом договоров купли-продажи векселей от 09.09.2005, от 14.09.2005 и от 17.09.2005, только в ноябре 2010 года, явилась информация, полученная Управлением из внешних источников, о данных сделках.

Из представленных банком документов следует, что ни ООО "Штиль", ни ЗАО "Виста" никогда не были векселедержателями данных векселей. Все сделки купли-продажи совершены данными обществами на следующий день после выдачи банком векселей иным векселедержателям и фактически в день оплаты банком данных векселей также иным векселедержателям. Указанные выводы, считает заявитель, подтверждаются также и тем обстоятельством, что у правопреемника ЗАО "Виста" отсутствуют доказательства дальнейшей реализации либо передачи векселей, являющихся предметом договоров купли-продажи, иным лицам.

Судом приведенные обстоятельства не исследовались и не могли быть исследованы по причине отсутствия соответствующих документов (в том числе векселей), о которых на момент рассмотрения данных требований не было известно и не могло быть известно ни суду, ни уполномоченному органу как кредитору.

Поскольку требования ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" возникли из отношений уступки права требований долга, которые, в свою очередь, возникли из денежного обязательства по оплате простых векселей, приобретенных ЗАО "Виста" у ООО "Штиль", то, по мнению Управления, данные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения дела, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 1 статьи 311 АПК РФ), и в силу статей 64, 71, 168 АПК РФ должны быть исследованы судом.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал приведенные доводы и возражения в полном объеме.

Иные, участвующие в деле лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договорами об уступке права требования от 24.04.2007 ООО "Мега Трейд" уступило право требования ЗАО "Спиртзавод "Рождественское" на сумму 13 000 000 руб., на сумму 10 000 000 руб. и на сумму 5 940 000 руб., всего на сумму 28 940 000 руб. (Т.1, л.д.-6-7, 14-15, 19-20).

По перечисленным договорам об уступке права требования передано право требования исполнения должником ОАО "Костромаспиртпром", являющимся правопреемником ЗАО "Виста", денежного обязательства по оплате простых векселей, приобретенных ЗАО "Виста" у ООО "Штиль" по договорам купли-продажи векселей от 09.09.2005 на сумму 5 940 000 руб., от 14.09.2005 на сумму 10 000 000 руб. и от 17.09.2005 на сумму 13 000 000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, договор уступки права требования от 18.12.2006 (Т.1, л.д.-8-15, 16-18, 21-23; Т.2, л.д.-8-9).

Из регистрационного дела ОАО "Костромаспиртпром" и документов о реорганизации должника следует, что на основании договора от 24.04.2006 ЗАО "Виста" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Костромаспиртпром".

В соответствии с передаточным актом от 24.04.2006 ЗАО "Виста" передало ОАО "Костромаспиртпром" кредиторскую задолженность по расчетам с ООО "Штиль" по договорам купли-продажи векселей от 09.09.2005 на сумму 5 940 000 руб., от 14.09.2005 на сумму 10 000 000 руб. и от 17.09.2005 на сумму 13 000 000 руб. (Т.1, л.д.-107).

04.05.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "Виста" путем реорганизации в форме присоединения.

Должник наличие задолженности в сумме 28 940 000 руб. по договорам уступки права требования подтвердил, доказательств погашения долга по договорам купли-продажи векселей не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства требования кредитора на сумму 28 940 000 руб. Арбитражным судом Костромской области были признаны обоснованными и определением от 02.04.2008 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В пункте 1 названной статьи предусмотрено, что одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своего заявления, представленного в суд первой инстанции, налоговый орган представил ответ на свой запрос Центрально-Черноземного банка Сбербанка России, в котором указаны сведения о дате составления векселей, их приобретателях, дате оплаты, лицах, предъявивших вексель к платежу, в том числе о предъявлении к платежу и погашении в сентябре 2005 года векселей, которые являются предметом трех договоров об уступке права требования от 24.04.2007, заключенных ООО "Мега Трейд" с ЗАО "Спиртзавод "Рождественское", а также представлены копии простых векселей с записями, сделанными на оригинале векселя.

Поскольку в рассматриваемой ситуации векселя выступали в качестве предмета сделки купли-продажи, суд первой инстанции правомерно отметил, что требование векселедержателя к векселедателю об исполнении вексельного обязательства арбитражным судом не рассматривалось, суд руководствовался нормами общегражданского, а не вексельного законодательства.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, первая судебная инстанция обоснованно исходила из позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении от 04.12.2000 N 13/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Согласно пункту 36 разъяснений Постановления N 33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации индоссамент, совершенный на ценной бумаге, может быть бланковым, то есть без указания лица, которому должно быть произведено исполнение.

Положение о переводном и простом векселе не обязывает векселедержателя, имеющего вексель с бланковым индоссаментом, вносить себя или иное лицо в вексель в качестве нового векселедержателя.

В соответствии с пунктом 14 названного Положения такое лицо вправе передать вексель третьему лицу, не совершая индоссамента.

Таким образом, вексель с бланковым индоссаментом (не содержащим указания лица - индоссата) в силу специфики этого вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель. Существенное значение имеет сам факт обладания векселем, то есть каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В пункте 9 совместного Постановления Пленумов N 33/14 указано, что если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица - индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В силу изложенного довод заявителя о том, что ООО "Штиль" никогда не являлось векседержателем, соответственно, не могло передать векселя в собственность ЗАО "Виста", право на векселя не обосновано непрерывным рядом индоссаментов, не принимается апелляционным судом.

При этом согласно пункту 16 Положения о переводном и простом векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Доказательства недобросовестности либо грубой неосторожности при приобретении ООО "Штиль" векселей в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Поскольку в реестр требований кредиторов судом включена именно переданная впоследствии кредитору задолженность по указанному выше договору купли-продажи векселей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и существенным для дела, в связи с чем не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии определения от 02.04.2008.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 315 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратил заявление уполномоченному органу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2011 по делу N А31-5816/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова