Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 11АП-3232/11

31 мая 2011 г.

Дело N А55-16957/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе компании "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011 по делу N А55-16957/2010 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску компании "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети", 432072, г. Ульяновск, 7-ой Инженерный проезд, 44,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сияние", 443029, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 258/342-146,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "САБМиллер РУС", 248009, г. Калуга, Грабцевское шоссе, 71,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 932 972 руб.20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 438 руб. 62 коп.;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сияние"

к компании "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети"

о взыскании в счет компенсации задолженности по договору подряда ВТТ 82/2008 от 11.09.2008 в размере 1 832 192 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 656 руб. 79 коп.,

с участием:

от истца - Воробьев А.В., доверенность от 26.01.2011 г..,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

"Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сияние" неосновательного обогащения в размере 5 932 972 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 438 руб. 62 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сияние", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" в счет компенсации задолженности по договору подряда ВТТ 82/2008 от 11.09.2008 в размере 1 832 192 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 656 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный заказчик - общество с ограниченной ответственностью "САБМиллер РУС".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сияние" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (республика Турция) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сияние" (адрес: 443029, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 258/342-146) взыскано 1 987 203 руб. 86 коп., в том числе 1 832 192 руб. 72 коп. основного долга, 155 011 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 243 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сияние" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011, первоначальный иск удовлетворить. При этом заявитель апелляционной жалобы утверждает, что предъявленные к взысканию работы выполнены ООО "Сияние" непосредственно для третьего лица, в связи с чем оплате не подлежат.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

19.05.2011 по факсимильной связи в суд поступило ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, нахождением руководителя за пределами РФ и невозможностью обеспечения явки до 23.05.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении по причине недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель (ст.65 АПК РФ), однако, руководствуясь принципами доступа к правосудию и состязательности сторон, объявил перерыв до 24.05.2011.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и на информационным стенде.

В продолженное судебное заседание явился представитель заявителя жалобы, который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.09.2008 "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Сияние" заключили договор N ВТТ 82/2008 по устройству дорожного покрытия на территории строительства пивоваренного завода общества с ограниченной ответственностью "САБМиллер РУС" по адресу г. Ульяновск, Заволжский район, 7-ой Инженерный проезд, 44. В соответствии с условиями настоящего договора объем работ был определен в приложении N1, сроком окончания работ было определено 31.11.2008, что согласовано графиком производства работ по строительству дорог.

Заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 15 852 487 руб. 20 коп.

В соответствии двусторонними актами выполненных работ общество с ограниченной ответственностью "Сияние" выполнило и сдало работы по договору на сумму 9 919 515 руб.

Указывая на разницу между принятыми работами и произведенный оплатой заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 932 972 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 438 руб. 62 коп.

Подрядчик заявляя, что помимо работ, принятых заказчиком и указанных в двусторонних актах, им были выполнены, работы на общую сумму 7 765 164 руб. 92 коп., от принятия которых заказчик уклонился предъявил встречный иск о взыскании 1 832 192 руб. 72 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 656 руб. 79 коп..

В обоснование встречного иска подрядчик представил односторонние акты на выполнение работ - услуг N 9.15 от 27.09.2008, N 10.8 от 20.10.2008, N 10.8.1 от 20.10.2008, N 10.8.2 от 20.10.2008, N 10.8.3 от 23.11.2008, N 01.2 от 09.01.2009, N 01.1 от 14.01.2009, N 01.3 от 22.04.2009, N 04.1 от 25.04.2009 (том 2, л.д. 56-74) на общую сумму 7 765 164 руб. 92 коп. На оплату указанных работ подрядчиком были выставлены счета-фактуры (том 2, л.д. 57-76), выполненные подрядчиком работ отражались в исполнительных схемах (том 2, л.д. 77-86).

В подтверждение факта представления результата работ к приемке заказчику в дело представлена претензия подрядчика от 04.09.2009 N 48, с которой подрядчик направил заказчику исполнительные схемы, акты, а также счета-фактуры.

Указанная претензия была получена заказчиком 05.09.2009, о чем свидетельствует штамп заказчика с указанием входящего номера.

Заказчик, не оспаривая факт получения указанной претензии, пояснил, что он отказался от подписания представленных с претензией актов в связи с тем, что накануне между ним и подрядчиком был подписан акт сверки по состоянию на 04.09.2009, согласно которому задолженность подрядчика перед заказчиком по двум заключенным между ними договорам составляет 7 765 360 руб. 08 коп., в том числе по спорному договору - 5 932 972 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 25-26).

Доказательства того, что заказчик заявил обоснованный, мотивированный отказ от принятия работ на общую сумму 7 765 164 руб. 92 коп. в материалах дела отсутствуют.

В связи с наличием у сторон спора относительно надлежащего выполнения и сдачи работ, не принятых заказчиком в рамках данного дела была назначена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные объемы работ по исполнению договора ВТТ82/2008 от 11.09.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сияние" (подрядчик) и "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (заказчик) на выполнение комплекса работ по устройству дорожного покрытия на объекте "Пивоваренный завод "САБ-Миллер РУС", расположенный по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, 7-й Инженерный проезд (договор) соответствуют объемам работ, предъявленным к оплате подрядчиком заказчику в актах и справках по договору.

В суде первой инстанции заказчик заявил о том, что он не оспаривает тот факт, что предусмотренные договором работы фактически выполнены, однако, ему к приемке были представлены работы только на сумму 9 919 515 руб. Эти работы заказчиком приняты, акты на выполнение этих работ заказчиком подписаны и оплачены. Остальные работы, по утверждению заказчика, ему не предъявлялись, а были сданы подрядчиком непосредственно генеральному заказчику (третьему лицу).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом статьей 711 ГК РФ установлено, что возникновение обязательства по оплате работ неразрывно связано с фактом сдачи результата заказчику.

Согласно пункту 6.5 заключенного сторонами договора от 11.09.2008 N ВТТ 82/2008 заказчик обязуется оплатить работы согласно количеству, указанному в актах выполненных работ, согласованного обеими сторонами, заказчиком и подрядчиком.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получавший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявление заказчику на подписание актов на выполнение работ - услуг на сумму 7 765 164 руб. 92 коп., уведомление заказчика о готовности результата работ к приемке, подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, претензией от 04.09.2009 N 48.

Указанный ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции мотив отказа от подписания, со ссылкой на подписанный днем раньше получения претензии акт сверки, не может быть признан обоснованным, поскольку при его подписании работы, поименованные в спорных актах, не учтены.

Кроме того, результатами экспертизы подтвержден факт выполнения указанных работ.

Таким образом, возникновение у заказчика обязательства по оплате работ, поименованных в представленных подрядчиком односторонних актах, подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 АПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательства оплаты спорных работ в размере 1 832 192 руб. 72 коп. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, предъявленная к взысканию задолженность в рамках встречного иска подлежит взысканию с заказчика (ответчика по встречному иску).

На сумму долга истец по встречному иску начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2009 по 06.10.2010 по ставке 10,75 % годовых в размере 216 656 руб. 79 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о выполнении подрядчиком работ непосредственно по поручению третьего лица и их последующей оплате, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства и размер задолженности подтверждены представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции, обоснованно применив ставку рефинансирования в размере 7,75%, пришел к правомерному выводу об удовлетворении указанного требования в сумме 155 011 руб. 14 коп. и отказе в остальной части.

В связи с тем, что удовлетворение первоначального и встречного иска являются взаимоисключающими обстоятельствами, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2011 по делу N А55-16957/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина