Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 08АП-2783/11

город Омск

31 мая 2011 г.

Дело N А81-5675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2783/2011) закрытого акционерного общества Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2011 по делу N А81-5675/2010 (судья Сеитов Э.М.),

по заявлению закрытого акционерного общества Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" (ОГРН 1048900553503, ИНН 8905033688)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.10.2010 N 289

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 02.03.2011 по делу N А81-5675/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" (далее по тексту - ЗАО НК "ЭнергоСтройИнжиниринг", Общество, заявитель) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в ЯНАО, Управление, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 18.10.2010 N 289, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества по непредставлению в уполномоченный банк в установленный законом срок справки о подтверждающих документах одновременно с грузовой таможенной декларацией события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие вины Общества в его совершении; административным органом соблюдены требования к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности; оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения нет.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие его надлежащего извещения административным органом о времени и месте рассмотрения административного дела, а также на то, что ему не было известно административное правонарушение, за совершение которого привлечено к административной ответственности.

Так податель апелляционной жалобы указывает, что из телефонограммы от 05.10.2010, подтверждающей, по мнению суда, извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, невозможно установить административное правонарушение, за совершение которого Общество привлекается к административной ответственности. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также другие документы, которые бы описывали вменяемое Обществу деяние и имели ссылку на протокол об административном правонарушении, в адрес Общества не поступали.

Также Общество ссылается на то, что в постановлении о назначении административного наказания неверно указаны КПП, юридический и почтовый адрес ЗАО НК "ЭнергоСтройИнжиниринг".

ТУ Росфиннадзора в ЯНАО в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Управление ссылается на надлежащее извещение Общества о том, какое дело будет рассматриваться, что следует из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 90-02-05/459/2010 от 23.09.2010, полученного Обществом 04.10.2010, в котором имеется ссылка на протокол об административном правонарушении.

Кроме того, как указывает Управление, административным органом было удовлетворено ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением об отложении рассмотрения дела от 05.10.2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

08.10.2007 между Обществом, Россия (Поставщик) и LOFFICE NATIONAL DE LELECTRCITE, Марокко (Покупатель) заключен Договор поставки N 6000037605 (далее по тесту - Договор) (т. 1 л.д. 119).

По условиям Договора, Поставщик обязуется поставить на условиях CFR (Инкотермс 2000) двух зубчатых венцов для угледробилки ТЭС г. Жарада (далее - Товар).

Срок исполнения пять месяцев с момента открытия документарного аккредитива.

Подтверждение документарного аккредитива должно производится по требованию Поставщика и за его счет. Оплата по документарному аккредитиву должна производится в обмен на представление: коммерческого счета-фактуры, упаковочного листа, любого другого документа, предусмотренного в подрядном Договоре.

В соответствии с Дополнением N 1 от 07.05.2008 к Договору срок поставки продлен до 31.12.2009.

Срок оплаты по условиям Договора составляет 60 дней и начинает отсчитываться с даты получения ONE соответствующего счета-фактуры и всех необходимых документов. Сроки исполнения или поставки начинают отсчитываться с: даты заказа или Ордера на Поставку в случае местных поставок; даты Ордера на оплату в случае документарного аккредитива или документарного поручения в случае импортных поставок; даты служебного ордера на начало работ в случае заказов на работы или услуги; даты заказа в случае оплаты импортных поставок банковским перечислением.

На основании договора в Московском филиале ОАО "Меткомбанк" 27.10.2009 Обществом оформлен паспорт сделки N 09020002/2443/0001/1/0 (т.1 л.д. 117-118) с датой завершения исполнения обязательств по договору 31.01.2011.

Должностным лицом Таможни в ходе документальной проверки на предмет соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования было установлено нарушение статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункта 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", выразившееся в том, что Обществом был нарушен срок представления в уполномоченный банк справки, подтверждающей вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, а именно: при сроке предоставления - не позднее 06.12.2009, Общество представило в банк паспорта сделки подтверждающие документы и соответствующую справку 10.02.2010.

По факту выявленного нарушения 22.09.2010 должностным лицом Таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10506000-75/2010, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении от 22.09.2010 и материалы проверки переданы в ТУ Росфиннадзора ЯНАО.

ТУ Росфиннадзора в ЯНАО 18.10.2010 вынесено постановление о назначении административного наказания N 289, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности административный, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.10.2010 N 289.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям; порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержден Положением Центральный банк Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее по тексту - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Единые формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены Центральным Банком Российской Федерации Указанием от 10.12.2007 N 1950-У, в соответствии с которым справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Форма справки о подтверждающих документах, содержащаяся в приложении 1 к Положению N 258-П, предполагает, что в нее могут быть внесены сведения по нескольким грузовым таможенным декларациям, по которым производилась поставка товаров в течение отчетного месяца, но со ссылкой на один паспорт сделки.

Абзац второй пункта 2.4 Положения N 258-П предусматривает, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

По грузовой таможенной декларации N 10210100/211109/0039805 (т. 1 л.д. 139) оформлено товара на сумму 112 000 долларов США, в соответствии с отметкой в графе "D" указанной декларации выпуск товара разрешен 21.11.2009.

Соответственно срок представления Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документов, связанных с проведением указанной операции - не позднее 06.12.2009. Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены Обществом - 10.02.2010, то есть с существенным нарушением установленного 15-дневного срока (более чем на 2 месяца).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события, административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества по неисполнению обязанности по представлению в установленный законом срок в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах имеется вина, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения требований и правил, установленных Законом о валютном регулировании и валютном контроле и Положением N 258-П, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили Обществу соблюсти требования валютного законодательства, не установлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы Общества, о ненадлежащем извещении административным органом о времени и месте рассмотрения административного дела и о том, что Общество фактически не знало за совершение какого именно правонарушения оно привлечено к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В силу требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Таможней 15.09.2010 в адрес Общества направлена телеграмма, в которой ЗАО НК "ЭСИ" уведомляется о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно в тексте телеграммы указано, что: "22.09.2010 в 14.00 в отношении ЗАО НК ЭнергоСтройИнжиниринг будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (несоблюдение сроков представления подтверждающих документов ГТД N 102101100/211109/0039805 по ПС 09100002/2443/0001/1/0). У Вас имеется право воспользоваться положениями ст. 24.2, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ. Протокол будет составлен в помещении Ямало-Ненецкой таможни по адресу: г. Салехард, ул. Зои Космодемьян ской, д. 49, каб. 406. В случае неявки необходимо письменное уведомление в таможню. В таком случае заверенная копия протокола будет направлена в Ваш адрес по почте".

Указанная телеграмма получена Обществом 16.09.2010.

На составление протокола 13.09.2010 представители Общества не явились, каких-либо ходатайств со стороны ЗАО НК "ЭнергоСтройИнжиниринг" не заявлено. Соответственно протокол об административном правонарушении законно составлен в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления.

Копия протокола об административном правонарушении от 22.09.2010 направлена с сопроводительным письмом в адрес Общества факсимильной и почтовой связью (т. 1 л.д. 78). Факсимильной связью Общество получило копию протокола и сопроводительного письма 23.09.2010, почтовой связью 04.10.2010.

В сопроводительном письме Таможня проинформировала Общество о том, что указанный протокол от 22.09.2010 и материалы проверки для дальнейшего рассмотрения направляются в ТУ Росфиннадзора.

23.09.2010 ТУ Росфиннадзора вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 85).

Указанное определение направлено в адрес Общества 24.09.2010.

Кроме того, в адрес Общества направлена телеграмма, в которой указано время и место рассмотрения материалов об административном правонарушении (т.1 л.д. 91), которая получена Обществом 27.09.2010 (т. 1 л.д. 92).

Общество обратилось в ТУ Росфиннадзора в ЯНАО с ходатайством в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отложении рассмотрения дела.

Указанное ходатайство административным органом удовлетворено, рассмотрение дела определением от 05.10.2010 отложено на 18.10.2010 (т.1 л.д. 94-95).

Данное определение было направлено Обществу по почте (т.1 л.д.96-99) и, кроме того, Обществу была направлена телефонограмма о рассмотрении дела об административном правонарушении 18.10.2010 (т.1 л.д. 100).

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено и о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом из указанных документов видно какие именно дела об административном правонарушении в отношении Общества рассматривается.

Кроме того, как верно указывает Управление в отзыве на апелляционную жалобу, Общество, считая, что не располагает достаточной информацией по делу об административном правонарушении N 90-02-05/459/2010 на дату рассмотрения административного дела - 18.10.2010, то в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могло заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако, Обществом таких действий совершено не было.

Неверное указание в постановлении о назначении административного наказания от 18.10.2010 N 289 КПП, юридического и почтового адреса Общества, само по себе, не свидетельствует о незаконности постановления. Указанные в постановлении верно ИНН, ОГРН Общества позволяют идентифицировать юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция применена административным органом в установленных в данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах (минимальный размер).

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности административного правонарушения суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора в ЯНАО о назначении административного наказания от 18.10.2010 N 289.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2011 по делу N А81-5675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов