Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 11АП-3092/11

31 мая 2011 г.

Дело N А55-22851/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола Бочаровой Ю.А., при участии в заседании:

от истца - представители Герасимова Е.Ю., доверенность от 31.08.2010 г., Абрамович С.О., доверенность от 20.01.2011 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Азимут" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 г., принятое по делу N А55-22851/2010 (судья Агеенко С.В.),

по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области, г. Самара, ОГРН:1036302396492,

к ООО "Азимут", г. Самара, ИНН 6367058239,

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Азимут" о расторжении договора аренды земельного участка от 23.03.2010 года N 19/10, обязании возвратить земельный участок, взыскании задолженности в сумме 1 426 268,69 руб. и пени в размере 3 519 592,28 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 г.. иск удовлетворен частично. С ООО "Азимут" в пользу Администрации муниципального района Волжский Самарской области взыскана задолженность в сумме 1 426 268,69 руб. и пени в сумме 23 463,95 руб., расторгнут договор аренды земельного участка от 23.03.2010 года N 19/10, зарегистрированный Управлением Росреестра по Самарской области 04.06.2010 года за N 63-63-01/152/2010-513, между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области и ООО "Азимут".

Суд обязал ООО "Азимут" возвратить Администрации муниципального района Волжский Самарской области земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Преображенка, кадастровый номер 63:17:0507003:45, переданный по договору аренды земельного участка от 23.03.2010 года N 19/10, по акту приема-передачи.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. Заявитель жалобы считает, что не был извещен надлежащим образом о задолженности и расторжении договора аренды, поскольку не получал писем, в связи с этим истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора.

24.05.2011 г. представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды земельного участка от 23.03.2010 года N 19/10, согласно которому истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает во временное пользование за плату земельный участок сроком на пять лет, площадью 150 000 кв.м., для строительства торгово-складской базы, земельный участок отнесен к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещения, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Преображенка, с кадастровым номером 63:17:0507003:45 (л.д. 7-9).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.09.2010 года N 01/145/2010-1457 (л.д. 12).

В соответствии с п. 3.7 договора арендная плата вносится ответчиком ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Между тем, с момента подписания сторонами договора и до настоящего времени ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполняются. В связи с этим за период с 23.03.2010 года по 30.09.2010 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 426 268,69 руб.

22.06.2010 года истец в адрес ответчика направил уведомление N 815 о необходимости погашения суммы задолженности по арендной плате в десятидневный срок с момента получения уведомления (л.д. 17).

Поскольку ответчик задолженность не погасил, письменный ответ не направил, 06.09.2010 года истец обратился к ответчику с претензией N 1167 по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Смышляевка, ул. Новая, д. 1а, (согласно выписке из ЕГРЮЛ) о необходимости исполнения обязательства по оплате арендных платежей в разумный (десятидневный срок) срок, а в случае неисполнения претензии - расторжение договора аренды земельного участка (л.д. 18-19). Однако претензия возвращена в адрес истца 15.09.2010 года с отметкой почты "организация отсутствует".

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что с момента подписания сторонами договора (23.03.2010 года) и до настоящего времени ответчик обязательства по внесению арендных платежей не исполнил. В связи с этим за период с 23.03.2010 года по 30.09.2010 года за ним образовалась задолженность в сумме 1426268,69 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Претензия от 22.06.2010 года N 815 о необходимости погашения суммы задолженности по арендной плате в десятидневный срок с момента ее получения (л.д. 17), а также претензия N 1167 от 06.09.2010 г. об исполнении обязательства по оплате арендных платежей в разумный (десятидневный срок) срок (л.д. 18-19) ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 06.09.2010 г.. истец в адрес ответчика направил претензию N 1167 по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Смышляевка, ул. Новая, д. 1а, (согласно выписке из ЕГРЮЛ), с предупреждением о необходимости исполнения им обязательства по оплате арендных платежей в разумный (десятидневный срок) срок, а в случае неисполнения претензии - расторжение договора аренды земельного участка (л.д. 18-19). Однако данная претензия возвращена в адрес истца 15.09.2010 года с отметкой почты "организация отсутствует".

Принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также то, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, доказательств оплаты арендных платежей в спорный период ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности предъявленных требований.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае невнесения ответчиком арендной платы в установленные разделом 3 договора порядке и сроки, ответчик уплачивает истцу пени за каждый день просрочки в размере 3 % от суммы задолженности.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму задолженности, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до суммы 23463,95 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о расторжении договора аренды земельного участка и нарушении истцом претензионного порядка, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец 22.06.2010 года направил в адрес ответчика уведомление N 815 о необходимости погашения суммы задолженности по арендной плате в десятидневный срок с момента ее получения (л.д. 17).

Поскольку ответчик не погасил задолженность, письменный ответ не направил, 06.09.2010 г. истец в адрес ответчика направил претензию N 1167 по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Смышляевка, ул. Новая, д. 1а, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой ответчик предупреждался о необходимости исполнения обязательства по оплате арендных платежей в разумный (десятидневный срок) срок и в случае неисполнения претензии расторжение договора аренды земельного участка (л.д. 18-19). Данная претензия возвращена в адрес истца 15.09.2010 года с отметкой почтой связи: "организация отсутствует" (л.д. 37-38).

Вместе с этим в материалах дела отсутствуют иные адреса, ответчик не представил доказательств об изменении адреса. Кроме этого, в апелляционной жалобе также указан данный адрес.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (приказ Федерального унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с этим в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на ответчике.

Таким образом, исследованными материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости исполнить обязанности по своевременному внесению арендных платежей, в связи с неполучением ответа, направил претензию о расторжении договора по известному адресу места нахождения ответчика, в том числе указанному в ЕГРЮЛ. Орган связи, направив извещение адресату, в установленном порядке возвратил почтовое отправление истцу 15.09.2010 года с отметкой почты "организация отсутствует" (л.д. 37-38).

Следовательно, заявитель был уведомлен о расторжении договора аренды надлежащим образом, имел возможность проявить должный интерес к договору аренды земельного участка и его надлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах в действиях истца нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.148 АПК РФ) не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 года, принятое по делу N А55-22851/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А.Терентьев