Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 14АП-1149/11

г. Вологда

30 мая 2011 г.

Дело N А44-4638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Смирнова С.Е. по доверенности от 01.10.2010, от ответчика Недовесовой А.П. по доверенности от 19.05.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Шишковой М.В. по доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2010 года по делу N А44-4638/2010 (судья Федорова А.Е.),

установил

закрытое акционерное общество "Спорттовары" (далее - Общество, ЗАО "Спорттовары") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 380 422 руб. 52 коп., в том числе 334 292 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 46 130 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 10 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Городской округ Великий Новгород" в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода (далее - Комитет) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция).

Решением суда от 29 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу Общества взыскано 380 422 руб. 52 коп., в том числе 334 292 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 46 130 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 10 608 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, в иске отказать. Администрация считает, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Судом при принятии решения не учтено, что истец не уплатил земельный налог, вместе с тем пользовался спорными земельными участками.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представители Общества в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель Инспекции поддержал правовую позицию Администрации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Спорттовары" является собственником нежилого помещения (часть магазина) общей полезной площадью 1287,8 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2003 серии 53-НО N 154732 (л.д. 9).

На основании распоряжения администрации Великого Новгорода от 29.12.2000 N 5214рм между Администрацией (Арендодатель) и акционерным обществом открытого типа "Спорттовары" (правопредшественник истца, Арендатор) 18.01.2001 заключен договор N 4510 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОО.23.78.146-00.0015, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 38.

Соглашением от 08.07.2008 указанный договор расторгнут сторонами.

Между Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 07.07.2008 подписано дополнительное соглашение N 5, согласно которому ЗАО "Спорттовары" присоединилось к договору N 5615 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор присоединения) с кадастровым номером 53:23:7814600:0015.

Согласно дополнительному соглашению от 07.07.2008 N 5 и на основании распоряжения администрации Великого Новгорода от 19.06.2008 N 2786рм о предоставлении арендатору земельного участка в общее пользование на условиях аренды Арендодатель сдал, а Арендатор принял в общее пользование по 12.09.2050 земельный участок площадью 7264 кв.м, имеющий кадастровый номер 53:23:7814600:0015, расположенный на землях населенных пунктов в зоне Ж.-Ж.4 (зона жилых многоквартирных домов в 6-9 этажей) по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д.38, для эксплуатации встроенного помещения магазина в границах, указанных на плане земельного участка, и в качественном состоянии, как он есть. Участок считается переданным в аренду с 19.06.2008 (л.д. 36).

На основании высылаемых Администрацией расчетов Общество вносило арендную плату за пользование указанным земельным участком.

Всего за период с 15.09.2007 по 31.12.2009 в счет арендной платы по спорному договору Общество перечислило Администрации 334 292 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 22, 25-28, 30-33).

ЗАО "Спорттовары", полагая, что у Администрации отсутствовали полномочия на сдачу земельного участка в аренду, а следовательно, и на получение арендной платы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 334 292 руб. 48 коп. неосновательного обогащения. Также Общество в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислило и предъявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция при рассмотрении жалобы установила следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова" (далее - Постановление N 12-П), федеральный законодатель установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

В подпункте 2.2 пункта 2 Постановления N 12-П указано, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Далее Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что в существующей застройке поселений переход к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором он расположен, - учитывая, что такой земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, - не может расцениваться как ущемление прав соответствующего публичного образования.

В рассматриваемом Постановлении N 12-П содержится вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, в связи с тем что признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения, невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 ЗК РФ во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 53:23:7814600:15 был сформирован до введения в действие ЖК РФ.

Формирование указанного земельного участка с составлением кадастрового плана и присвоением кадастрового номера завершено 17.04.1996, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 40-42) и не оспаривается Администрацией.

Согласно статье 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего закона или в переходный период его применения, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре (ранее учтенными объектами недвижимости).

Кроме того, согласно части 6 статьи 4 Закона о кадастре истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

Таким образом, с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие ЖК РФ, спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод Общества о том, что у Администрации отсутствовали полномочия на сдачу земельного участка в аренду, следовательно, и на получение арендной платы за период с 15.09.2007 по 31.12.2009.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 334 292 руб. 48 коп. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими средствами в сумме 46 130 руб. 04 коп. за период с 05.12.2008 по 15.09.2010, рассчитанные на сумму 334 292 руб. 48 коп. исходя из 7,75 % годовых (ставка рефинансирования Банка России на день обращения истца с иском в суд).

Действительно, первое обращение о возврате арендных платежей было направлено в адрес ответчика 05.12.2008, однако согласно данному письму истец просил Администрацию возвратить 475 998 руб. 19 коп., уплаченных по договору от 18.01.2001 N 4510 за период с 01.03.2005 по 05.12.2008 (л.д. 37-39).

Заявленная же к взысканию сумма неосновательного обогащения образовалась по состоянию на 31.12.2009 (за период с 15.09.2007 по 31.12.2009) (л.д. 43).

Соответственно, начисление процентов за пользование чужими средствами на указанную сумму обоснованно лишь за период с 31.12.2009 по 15.09.2010 (в пределах заявленных исковых требований).

В связи с вышеизложенным проценты за пользование чужими средствами на сумму 334 292 руб. 48 коп. из расчета 7,75 % годовых за период с 31.12.2009 по 15.09.2010 будут составлять 18 351 руб. 26 коп. (334 292 руб.48 коп. /360 х255х7,75%).

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлены соответствующие документы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Не установив оснований для отказа во взыскании судебных издержек и исходя из разумности понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде с учетом объема материалов дела, сложности спора и количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки взысканы судом первой инстанции в сумме 15 000 руб. обоснованно.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2010 года по делу N А44-4638/2010 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими средствами и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с администрации Великого Новгорода в пользу закрытого акционерного общества "Спорттовары" 334 292 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 18 351 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9833 руб. 82 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спорттовары" в доход федерального бюджета 220 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова