Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-10565/11

г. Москва

Дело N А40-147487/10-140-862

31 мая 2011 г.

N 09АП-10565/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011

по делу N А40-147487/10-140-862, принятое судьей Е.А. Ким

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090), ОГРН (1027700032700)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (ИНН 7720247413), ОГРН (1027739650729)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - Е.С. Бутенко

от ответчика - А.А. Изотов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 18 134, 05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 11.03.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе заявителем (ответчиком) приложена копия страхового полиса серии ВВВ N 0497814251, выданного им на имя Абдулина Р.Р., а не на имя Багаева М.В., что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что транспортное средство, под управлением водителя Багаева М.В. (виновник ДТП), по данному полису не было застраховано.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 11.03.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Фольксваген Гольф" (г/н Н276РА199) под управлением водителя Багаева М.В., и автомобиля марки ВАЗ 21150 (г/н С944МХ177).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Багаева М.В., управляющего автомобилем марки "Фольксваген Гольф" (г/н Н276РА199), гражданская ответственность которого застрахована истцом по договору страхования (полис N 1020846ТФ от 26.08.2008).

В материалах дела имеется экспертное заключение от 13.07.2009 (л.д. 12-14), смета стоимости ремонта (л.д. 15-16), согласно которым стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет 20 004 руб., а с учетом износа - 18 134,05 руб.

Истец, являясь страховщиком поврежденного автомобиля, выплатил его владельцу страховое возмещение в сумме 18 134,05 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2009 N 18590 (л.д. 17), за взысканием которого обратился с настоящим иском к ответчику.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Фольксваген Гольф" (г/н Н276РА199) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2009 (л.д. 9), протокола об административном правонарушении от 27.06. 2009 (л.д. 10).

Таким образом, суд первой инстанции, установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007), возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика, удовлетворив требования истца в размере 18 134,05 руб.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) ссылается на то, что им не была застрахована ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ N 0497814251, выданного страховой компанией ответчика.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что номер страхового полиса, оформленного на Багаева М.В., в справке о ДТП указан сотрудником ДПС неразборчиво, что могло привести к неправильному указанию номера полиса (серии N ВВВ N 0497814251) в исковом заявлении и в судебном акте суда первой инстанции. Ошибочное указание номера страхового полиса истцом в исковом заявлении в результате неразборчиво оформленного сотрудником ДПС соответствующего документа, в котором и указаны номера страховых полисов, не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке суброгации.

Из материалов дела следует, а именно, справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2009 (л.д. 9), протокола об административном правонарушении от 27.06. 2009 (л.д. 10), что речь идет о полисе ответчика за иным номером, последняя цифра не "1", а "7" - страховой полис серии ВВВ N 0497814257.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение от 12.05.2011, в котором ответчику предложено представить дополнительные доказательства по делу, а именно, доказательства того, что ответчику не принадлежит страховой полис серии ВВВ N 0497814257 либо выдан не Багаеву М.В., а иному лицу, и определиться с правовой позицией по апелляционной жалобе.

Представителем ответчика не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что страховой полис серии ВВВ N 0497814257 не принадлежит ответчику либо выдан не Багаеву М.В., а иному лицу.

Представленный на обозрение суда страховой полис серии ВВВ N 0493233609, не может быть принят судом во внимание, поскольку его относимость к делу в соответствии со ст. 67 АПК РФ представителем ответчика не доказана. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что страховой полис серии ВВВ N 0497814257 ответчиком не найден.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, представителем истца представлена суду общедоступная информация, которая размещается на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, об отгрузке страховых полисов страховым компаниям, согласно которой страховой полис серии ВВВ N 0497814257 отгружен был ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств, что автомобиль "Фольксваген Гольф" (г/н Н276РА199) не был застрахован в компании ответчика по страховому полису серии ВВВ N 0497814257, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 по делу N А40-147487/10-140-862 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (ИНН 7720247413, ОГРН 1027739650729) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова М.С.Сафронова

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.