Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 14АП-2793/11

30 мая 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-4749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Ралько О.Б. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Удальцовой О.И. по доверенности от 05.11.2009 N 691, от общества с ограниченной ответственностью "Декабрь-М" Саркисяна М.О. по доверенности от 25.05.2011 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2011 года по делу N А52-4749/2010 (судья Орлов В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Декабрь-М" (далее - общество, ООО "Декабрь-М") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.10.2011 N 18-04/91 и N 18-04/6822, которыми заявителю отказано в возмещении 665 626 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением арбитражного суда от 17 марта 2011 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебным решением, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

По мнению инспекции, обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением кинотеатрального оборудования.

Общество не согласно с доводами и требованиями подателя жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2010 года, представленной заявителем, согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 691 098 руб. данного налога.

В ходе проверки ответчик пришел к выводу о том, что необходимость в приобретении кинотеатрального оборудования у общества отсутствовала, поскольку данное оборудование не предназначено для использования в его основной деятельности. Ссылаясь на то, что это оборудование передано в пользование третьему лицу, осуществляющему деятельность по демонстрации кинофильмов и не являющемуся плательщиком НДС (которое взаимозависимо с обществом), инспекция считает, что спорная сделка заключена только для получения налогового вычета.

По результатам проверки налоговым органом вынесены оспариваемые решения, которыми ООО "Декабрь-М" отказано в возмещении 656 626 руб. НДС и предложено уменьшить предъявленный к возмещению налог, исчисленный в завышенном размере.

Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 29.11.2010 N 08-08/7219, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, названные решения ответчика оставлены без изменения, заявитель обратился в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция считает, что требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов по НДС являются факт приобретения товаров (работ, услуг) для перепродажи или осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) на учет и наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями, закрепленными в статье 169 НК РФ.

Как усматривается в материалах дела, факты приобретения оборудования, работ по его монтажу, принятия их к учету и наличия оформленных надлежащим образом оформленных счетов-фактур налоговый орган не оспаривает.

Так, из материалов дела следует, что в подтверждение права на налоговый вычет по НДС в спорной сумме обществом предъявлены договор N 2010/005-Д, заключенный 19.01.2010 с закрытым акционерным обществом "Компания "Невафильм" (далее - ЗАО "Компания "Невафильм"), в соответствии с которым ООО "Декабрь-М" приобретен комплект кинотеатрального оборудования, предназначенного для демонстрации цифровых кинофильмов, стоимостью 4 251 632 руб. 90 коп., включая 648 554 руб. 17 коп. НДС.

В подтверждение получения данного оборудования предъявлена товарная накладная от 01.03.201 N 90.

Указанное оборудование приобретено с обязательным условием его монтажа и выполнения пусконаладочных работ продавцом. Выполнение данного условия предусмотрено гарантийными обязательствами поставщика на оборудование (приложение N 1 к договору от 19.01.2010 N 2010/005-Д). Общая стоимость этих работ составила 111 913 руб. 04 коп., включая 17 071 руб. 48 коп. НДС. Факт выполнения указанных работ подтвержден актом от 03.03.2010 N 00000107.

На оплату приобретенного оборудования и выполнения работ ЗАО "Компания "Невафильм" предъявило заявителю счета-фактуры от 01.03.2010 N 2010/098-КТ и от 03.03.2010 N 2010/103-КТ.

Оплата товара и работ осуществлена заявителем частично, денежные средства перечислены в безналичном порядке на расчетный счет продавца. На момент рассмотрения дела в суде оплата товара и работ произведена обществом в размере 3 071 729 руб. 66 коп., включая НДС.

Каких-либо претензий к названным документам инспекцией не предъявлено.

В то же время ответчик считает, что приобретение данного оборудования является необоснованным и нецелесообразным, направлено не на получение прибыли, а исключительно на создание условий возмещения налога на добавленную стоимость. Мотивируя указанный вывод, податель жалобы ссылается на то, что приобретенное оборудование налогоплательщик не использует в своей деятельности, сдает его в аренду, получая при этом арендные платежи в размере 10 000 руб. ежеквартально. Проанализировав стоимость приобретенного оборудования и затрат по его монтажу и соотнеся это с суммами арендных платежей, инспекция пришла к выводу о том, что спорная сделка является экономически неоправданной и не связана с получением прибыли.

Данный вывод ответчика, по мнению апелляционной инстанции, является необоснованным.

Действительно, как усматривается в материалах дела, согласно договору аренды от 01.03.2010 приобретенное оборудование передано обществом в аренду контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Белая Русь плюс" (далее - ООО "Белая Русь плюс") на срок до 01.02.2011.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт приобретения оборудования в целях его передачи в аренду другому лицу сам по себе не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика деловой цели, а также о намерении уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость.

При этом нормы гражданского законодательства предусматривают один из видов обязательств - финансовую аренду (лизинг). Передача имущества в аренду либо в лизинг согласно положениям, закрепленным в статье 39 НК РФ, рассматривается как операция, облагаемая НДС.

Таким образом, дальнейшая передача приобретенного оборудования в аренду третьему лицу свидетельствует об использовании его налогоплательщиком для осуществления операций, подлежащих обложению названным налогом.

Доводы, приведенные налоговым органом в обоснование своей позиции, фактически сводятся к оценке хозяйственной деятельности общества и анализу его хозяйственной деятельности и деятельности контрагента с точки зрения выгоды совершения тех или иных сделок, способов привлечения капитала и эффективности его использования.

В то же время ответчик не оспаривал, что для целей налогообложения налогоплательщиком в налоговом учете все операции отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду инспекция не представила.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 июня 2007 года N 320-О-П, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленную в постановлении Пленума от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указал на следующее: "обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность".

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что сделки по приобретению оборудования, его монтажу и передаче в аренду не являлись целесообразными и не имели разумной деловой цели.

Ссылка инспекции на то, что дополнительное соглашение от 01.06.2010 N 1 к договору аренды от 01.03.2010 (лист 106) необоснованно принято судом, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что названное дополнительное соглашение изготовлено после проведения проверки, не может быть принято судом как не подтвержденное соответствующими доказательствами.

При этом в материалах дела усматривается, что до заключения с ООО "Белая Русь плюс" договора аренды от 01.03.2010 обществом проведена независимая оценка рыночной стоимости годовой арендной платы за комплект кинотеатрального оборудования (отчет независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" от 01.03.2010 N 68-03-10). Согласно данной оценке арендная плата, установленная в названном договоре аренды, соответствует рыночной. Доказательств, опровергающих эти выводы независимого оценщика, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

При указанных обстоятельствах тот факт, что заявитель и ООО "Белая Русь плюс" являются взаимозависимыми лицами, не является основанием для вывода о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Более того, согласно предъявленным документам НДС, заявленный обществом к вычету, подлежит уплате в бюджет контрагентом общества - ЗАО "Компания "Невафильм". На момент рассмотрения дела в суде частично спорная сумма НДС в составе цены приобретенного товара и работ уплачена заявителем названному поставщику и по условиям сделки о приобретении этого оборудования подлежит дальнейшей уплате налогоплательщиком названному поставщику в составе стоимости указанного оборудования и пусконаладочных работ. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ЗАО "Компания "Невафильм", в материалах дела не имеется. На указанные обстоятельства инспекция не ссылалась.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что ООО "Декабрь-М" получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС в размере предъявленного налогового вычета.

При указанных обстоятельствах выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не являются обоснованными, оспариваемые решения ответчика подлежат признанию недействительными.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен согласно требованиям действующего законодательства, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2011 года по делу N А52-4749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Б. Ралько Н.С. Чельцова