г. Челябинск
01 июня 2011 г. |
N 18АП-4931/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроевец-6" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2011 по делу N А47-14043/2003 (судья Сердюк Т.В.).
В заседании приняли участие:
представители открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" - Резина С.Г. (доверенность от 11.01.2011), Коверин В.В. (доверенность от 11.01.2011);
представитель общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - Карымов В.Р. (доверенность от 02.02.2010).
Открытое акционерное общество "Спецстроевец-6" (далее - общество "Спецстроевец-6", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения исполнительного листа от 28.05.2005 N 114207, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, обратив взыскание на имущество, подлежащее передаче по исполнительному листу: здание гаража литера В6, площадью 2 047,9 кв.м., расположенного в городе Орске по улице Союзной, 9Б, находящееся во владении третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-6" (далее - общество "Управление механизации-6"), юридический адрес: город Орск, улица Союзная 9б, здание конторы литера Е, площадью 540,5 кв.м., расположенное по адресу: город Орск, улица Союзная 9б, находящееся во владении третьего лица - Макарова Радика Юрьевича (далее - Макаров Р.Ю.), проживающего по адресу: город Орск, проспект Ленина, 69-10.
Определением арбитражного суда от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество "Каскад").
Определением арбитражного суда от 01.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области).
Определением суда первой инстанции от 17.02.2011 в удовлетворении заявления взыскателя отказано.
09.03.2011 общество "Спецстроевец-6" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии дополнительного определения по делу N А47-14043/2003.
Определением арбитражного суда от 04.04.2011 в удовлетворении данного заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество "Спецстроевец-6" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Как поясняет общество "Спецстроевец-6", привлекая к участию в деле третьих лиц - общество "Каскад" и Управление Росреестра по Оренбургской области, суд обязал их представить доказательства, которые были исследованы судом, однако в определении суда от 17.02.2011 данные обстоятельства не нашли своего отражения, определение суда по ним не вынесено.
Кроме того, статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит сведения о том, что дополнительное решение (определение, постановление) суда может быть принято только в отношении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает определение по рассмотрению заявления об изменении порядка и способа исполнения как судебный акт, содержащий выводы суда по результатам рассмотрения вопроса, следовательно, также является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение вопроса по существу.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Орская городская продовольственная компания", общества "Управление механизации-6", Макаров Р.Ю., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского район города Орска, Управление Росреестра по Оренбургской области не явились.
С учетом мнения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители взыскателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества "Каскад" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2011 обществу "Спецстроевец-6" отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа - исполнительного листа от 28.03.2005 по делу N А47-14043/2003.
Ссылаясь на то, что привлекая к участию в деле третьих лиц - общество "Каскад" и Управление Росреестра по Оренбургской области, суд обязал их представить доказательства, которые были исследованы судом, однако в определении суда от 17.02.2011 данные обстоятельства не нашли своего отражения, общество "Спецстроевец-6" обратилось с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия дополнительного решения, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения заявления общества "Спецстроевец-6" об изменении способа и порядка исполнения решения, не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а относится к актам, связанным с исполнением решения суда.
Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист от 28.05.2005 N 114207 путем обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, арбитражным судом первой инстанции рассмотрено в полном объеме в отношении всего имущества и в отношении всех третьих лиц, указанных в заявлении.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, каких-либо требований к обществу "Каскад" и Управлению Росреестра по Оренбургской области заявитель не предъявлял.
Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определенный статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку перечень, установленный в пункте 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является закрытым, с учетом того, что общество "Спецстроевец-6" не ссылается на иные основания для вынесения дополнительного определения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления взыскателя является правильным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определение по рассмотрению заявления об изменении порядка и способа исполнения является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение вопроса по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий действующему законодательству.
При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2011 по делу N А47-14043/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроевец-6" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья |
З.Н. Серкова |
Судьи |
Л.В. Забутырина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-14043/2003
Истец: ОАО "Спецстроевец-6"
Ответчик: Анохин Виктор Сергеевич, Инспекция МНС Октябрьского района г. Орска, ООО "Орская городская продовольственная компания"
Третье лицо: ЗАО "Оренбургспецстрой", Макаров Р. Ю., ООО " Каскад", ООО " ОГПК", ООО " Спецстроевец-6", ООО " Управление механизации-6", Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Орска Ефимова Н. П., Управление Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Оренб. обл.
Хронология рассмотрения дела:
11.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5042/11
12.07.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6260/12
24.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5042/11
01.06.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4931/11
01.06.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4388/11