Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 18АП-4931/11

г. Челябинск

01 июня 2011 г.

N 18АП-4931/2011 Дело N А47-14043/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроевец-6" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2011 по делу N А47-14043/2003 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании приняли участие:

представители открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" - Резина С.Г. (доверенность от 11.01.2011), Коверин В.В. (доверенность от 11.01.2011);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - Карымов В.Р. (доверенность от 02.02.2010).

Открытое акционерное общество "Спецстроевец-6" (далее - общество "Спецстроевец-6", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения исполнительного листа от 28.05.2005 N 114207, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, обратив взыскание на имущество, подлежащее передаче по исполнительному листу: здание гаража литера В6, площадью 2 047,9 кв.м., расположенного в городе Орске по улице Союзной, 9Б, находящееся во владении третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-6" (далее - общество "Управление механизации-6"), юридический адрес: город Орск, улица Союзная 9б, здание конторы литера Е, площадью 540,5 кв.м., расположенное по адресу: город Орск, улица Союзная 9б, находящееся во владении третьего лица - Макарова Радика Юрьевича (далее - Макаров Р.Ю.), проживающего по адресу: город Орск, проспект Ленина, 69-10.

Определением арбитражного суда от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество "Каскад").

Определением арбитражного суда от 01.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области).

Определением суда первой инстанции от 17.02.2011 в удовлетворении заявления взыскателя отказано.

09.03.2011 общество "Спецстроевец-6" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии дополнительного определения по делу N А47-14043/2003.

Определением арбитражного суда от 04.04.2011 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество "Спецстроевец-6" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Как поясняет общество "Спецстроевец-6", привлекая к участию в деле третьих лиц - общество "Каскад" и Управление Росреестра по Оренбургской области, суд обязал их представить доказательства, которые были исследованы судом, однако в определении суда от 17.02.2011 данные обстоятельства не нашли своего отражения, определение суда по ним не вынесено.

Кроме того, статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит сведения о том, что дополнительное решение (определение, постановление) суда может быть принято только в отношении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает определение по рассмотрению заявления об изменении порядка и способа исполнения как судебный акт, содержащий выводы суда по результатам рассмотрения вопроса, следовательно, также является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение вопроса по существу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Орская городская продовольственная компания", общества "Управление механизации-6", Макаров Р.Ю., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского район города Орска, Управление Росреестра по Оренбургской области не явились.

С учетом мнения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители взыскателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества "Каскад" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2011 обществу "Спецстроевец-6" отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа - исполнительного листа от 28.03.2005 по делу N А47-14043/2003.

Ссылаясь на то, что привлекая к участию в деле третьих лиц - общество "Каскад" и Управление Росреестра по Оренбургской области, суд обязал их представить доказательства, которые были исследованы судом, однако в определении суда от 17.02.2011 данные обстоятельства не нашли своего отражения, общество "Спецстроевец-6" обратилось с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия дополнительного решения, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения заявления общества "Спецстроевец-6" об изменении способа и порядка исполнения решения, не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а относится к актам, связанным с исполнением решения суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист от 28.05.2005 N 114207 путем обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, арбитражным судом первой инстанции рассмотрено в полном объеме в отношении всего имущества и в отношении всех третьих лиц, указанных в заявлении.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, каких-либо требований к обществу "Каскад" и Управлению Росреестра по Оренбургской области заявитель не предъявлял.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определенный статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку перечень, установленный в пункте 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является закрытым, с учетом того, что общество "Спецстроевец-6" не ссылается на иные основания для вынесения дополнительного определения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления взыскателя является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определение по рассмотрению заявления об изменении порядка и способа исполнения является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение вопроса по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий действующему законодательству.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2011 по делу N А47-14043/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроевец-6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева