Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 13АП-3362/11

г. Санкт-Петербург

03 июня 2011 г.

Дело N А21-9802/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3362/2011) Калининградской областной таможни на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2010 по делу N А21-9802/2009 (судья Ю.Д. Залужная), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИД-Логистик"

к Калининградской областной таможне

3-е лицо ИП Костюков Д.В.

о взыскании судебных расходов 140829,76 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя О.П. Явкиной (доверенность от 21.12.2010 N 05-35/33816)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИД Логистик" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Калининградской областной таможни (Далее - Таможня, таможенный орган), выразившегося в непринятии мер по разрешению внести изменения в грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10220070/201205/1010611, обязании разрешить Обществу внести изменения в ГТД N 10220070/201205/1010611, в частности в графы N14 и N54, заменив сведения о лице, производившем декларирование товара, с ИП Костюков Д.В. на ООО "ИД Логистик", в частности:

1) в графе 14 "Декларант": "N 304391425100025 049708 27 99 Костюков Дмитрий Васильевич Св-во 6279 от 07.06.2001 г.Черняховск, ул.Калининградская, 25-77, 391400870214 Пас РФ 2799 N049708 от 05.08.99 выдан ОВД Черняховска" изменить на "N1053903313430 ООО "ИД Логистик" 236016, Калининградская обл., г.Калининград ул.Пражская, д.32, офис 2, N 3906143821/390601001";

2) в графе 54 "Место и дата": 2-Костюков Д.В. ЧП Пас РФ 27 99 N 049708 от 05.08.99 выдан ОВД Черняховска, 3-Св-во 6279 от 07.06.2001 до 31.12.2005 (подпись и печать ИП Костюкова Д.В.)" изменить на "2-Егоров Дмитрий Геннадьевич Директор Пас РФ 27 03 N 672500 от 15.04.2003 выдан ОВД Калининград, 3-Решение б/н от 17.10.2005 до 17.10.2007 (подпись Егорова Д.Г. и печать ООО "ИД Логистик")"; обязать Таможню принять решение о корректировке электронной копии ГТД N10220070/201205/1010611 в части внесения указанных выше изменений.

Решением от 14.01.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Постановлением от 29.04.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 14.01.2010 отменил, в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Постановлением от 23.08.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2010 отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции от 14.01.2010 по настоящему делу.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 140829,76 руб. судебных расходов согласно приложенному расчету, а именно:

- 38,60 руб. за направление почтой отзыва на апелляционную жалобу;

- 481,16 руб. - за доставку представителя 16.08.2010 для участия в судебном заседании ФАС СЗО;

- 8850 руб. - за стоимость перелета представителя по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калининград на 16.08.2010;

- 6460 руб. - за проживание представителя в гостинице в Санкт-Петербурге;

- 65000 руб. - оплата юридических услуг по Договору оказания услуг б/н от 15.10.2009;

- 60000 руб. - оплата юридических услуг по Договору оказания услуг б/н от 18.02.2010.

Определением от 24.12.2010 суд взыскал с Таможни в пользу Общества 75829,16 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с определением в части удовлетворенных требований, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить в части взыскания с таможенного органа судебных расходов в сумме 75829,16 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Общества в полном объеме. По мнению таможенного органа, Общество не подтвердило надлежащим образом транспортные расходы по проезду представителя на такси в размере 481,16 руб. и необходимость расходов на проживание представителя в гостинице в Санкт-Петербурге с 16.08 по 18.08.2010. Кроме того, податель жалобы считает, что Общество не представило доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов.

В судебное заседание представитель Общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ИД Логистик".

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что 15.10.2009 между ООО "ИД Логистика" (заказчик) и гр. Середа Е.В. (исполнитель) заключен договор б/н оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по заявлению о признании незаконным бездействия Калининградской областной таможни, выразившегося в непринятии мер по разрешению заказчику внести изменения в ГТД N 10220070/201205/1010611, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, а также расходы, понесенные исполнителем для исполнения обязательств по договору (т.2 л.д.5-6).

Стоимость услуг на стадии подготовки иска и представления интересов заказчика в суде первой инстанции составляет согласно условиям данного договора 25 тыс.руб.:

- 5 тыс.руб. - за юридическую экспертизу имеющихся у заказчика документов, предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- 10 тыс.руб. - за подготовку заявленияв суд подачу документов в суд;

- 10 тыс. руб. - представление интересов заказчика в суде первой инстанции (за каждое судебное заседание).

Стоимость услуг на стадии подготовки документов и представление интересов заказчика при исполнении судебных актов, а также при решении вопроса о взыскании судебных расходов - 10 тыс.руб.

По результатам оказания услуг в суде при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции сторонами 10.02.2010 составлен акт завершения этапа работ по договору от 15.10.2009, согласно которому стоимость услуг составила 65 тыс.руб., с учетом участия представителя Середа Е.В. в пяти судебных заседаниях (т.2 л.д.7).

Факт несения Обществом расходов в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером от 01.10.2010 N 1 (т.2 л.д.12).

18.02.2010 между ООО "ИД Логистика" (заказчик) и гр. Середа Е.В. (исполнитель) заключен договор б/н оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной и/или кассационной инстанций, а также при исполнении судебных актов по делу N А21-9802/2009 (т.2 л.д.8-9).

Стоимость услуг на стадии подготовки иска и представления интересов заказчика в суде апелляционной и/или кассационной инстанции составляет согласно условиям данного договора 50 тыс.руб.:

- 10 тыс.руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу с обеспечением направления соответствующих документов суду апелляционной инстанции и лицам, участвующим в деле;

- 10 тыс.руб. - за подготовку кассационной жалобы либо отзыва на нее, обеспечение направления соответствующих документов в кассационный суд и лицам, участвующим в деле;

- 30 тыс. руб. - представление интересов заказчика в суде каждой следующей инстанции (без учета транспортных расходов).

Стоимость услуг на стадии подготовки документов и представление интересов заказчика при исполнении судебных актов, а также при решении вопроса о взыскании судебных расходов - 10 тыс.руб.

По результатам оказания услуг в суде при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции сторонами 25.05.2010 составлен акт завершения этапа работ по договору от 18.02.2010, согласно которому стоимость услуг ( за подготовку отзыва на апелляционную жалобу) составила 10 тыс.руб. (т.2 л.д.10). 10.09.2010 сторонами составлен акт завершения этапа работ по договору от 18.02.2010, согласно которому стоимость услуг составила 10 тыс.руб. (за подготовку и направление кассационной жалобы) и 30 тыс.руб. - за представление интересов заказчика в кассационном суде. Исполнитель также подтвердил продолжение представления интересов заказчика по вопросу исполнения судебных актов и взыскания судебных расходов по делу, а заказчик - оплату данных услуг в размере 10 тыс.руб. (т.2 л.д.11).

Факт несения Обществом расходов по договору от 18.02.2010 в общей сумме 60 тыс. руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 04.10.2010 N 2 и от 05.10.2010 N 3 (т.2 л.д.13, 14).

Как следует из материалов дела и не оспаривается таможней, Середа Е.В. в качестве представителя Общества на основании доверенности от 15.10.2009 (т.1 л.д.19) участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в судебном заседании кассационного суда, составила обоснование исковых требований (т.1 л.д.36-37) и дополнительные документы в обоснование заявленных требований, а также подготовила кассационную жалобу, что подтверждается заявлением от 19.05.2010 (т.1 л.д.103), и представляла интересы заявителя в ФАС СЗО, то есть фактически оказывала юридические услуги, предусмотренные договорами от 15.10.2009 и от 18.02.2010. Подготовка заявления в суд первой инстанции и кассационной жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу подтверждаются двусторонними актами завершения работ по двум договорам.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая положения части 2 статьи 110 АПК РФ, признал разумными расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 25000 тыс. руб. в суде первой инстанции и в сумме 35 тыс. руб. - в судах апелляционной и кассационной инстанций. При этом суд учел сложность спора, значительный объем доказательств, собранных представителем Общества, и продолжительность рассмотрения дела.

Кроме того, суд включил в сумму подлежащих взысканию судебных расходов расходы на проезд и проживание в гостинице, почтовые расходы. Размер указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела копиями авиабилета по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калининград стоимостью 8850 руб., чека ККМ от 16.08.2010 на сумму 481,16 руб. (проезд представителя на такси в аэропорт), чека ККМ от 16.08.2010 на сумму 6460 руб. (проживание представителя в гостинице), квитанции от 10.01.2010 N 00966 на сумму 38,6 руб. - почтовые расходы по направлению в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг представителем, их размер, а также факт оплаты оказанных услуг, а другая сторона - их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таможня в суде первой инстанции требование о возмещении судебных расходов не признала, однако документального подтверждения необоснованности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках договоров оказания услуг, не представила ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

С учетом приведенных обстоятельств, а также позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд апелляционной инстанции считает определенную судом сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 75829,16 руб. обоснованной и документально подтвержденной, отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Не принимается апелляционным судом довод таможенного органа, что Общество не обосновало разумность понесенных затрат по доставке представителя в аэропорт 16.08.2010 в сумме 481,16 руб., что подтверждается чеком такси "Вираж" (т.2 л.д.16), поскольку последний вправе был воспользоваться услугами более экономичного общественного транспорта. Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не основан на нормах действующего законодательства и является фактическим вмешательством государственного органа в деятельность юридического лица, которое само устанавливает критерии экономичности производимых им затрат, с учетом интенсивности дорожного движения, расстояния, экономии личного времени, тем более, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не указывает, каким видом транспортного средства должна воспользоваться сторона. Кроме того, суд учитывает, что Общество заявило требование о возмещении расходов по доставке представителя в аэропорт только в одну сторону, без учета его проезда в суд первой инстанции и в Санкт-Петербурге в суд кассационной инстанции.

Довод Таможни о необоснованности расходов по проживанию представителя в гостинице подлежит отклонению. Доказательства того, что представитель Общества имел реальную возможность вылететь из Санкт-Петербурга в Калининград 16.08.2010 - непосредственно после рассмотрения дела в ФАС СЗО, что исключило бы необходимость останавливаться в гостинице, таможенный орган не представил. Довод представителя Общества, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии другого дела с участием того же представителя и Таможни, с материалами которого представитель Общества должен был ознакомиться 17.08.2010, представитель Таможни подтвердил. Таможней не представлено доказательств того, что расходы по оплате проживания были заявлены в другом деле. Сумма расходов и фактическое их несение подтверждены документально.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24 декабря 2010 года по делу N А21-9802/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато