Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-10408/11

город Москва

Дело N А40-151622/10-23-1245

30 мая 2011 г.

N 09АП-10408/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новая Городская недвижимость"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.03.2011 по делу N А40-151622/10-23-1245,

принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "Новая Городская недвижимость"

(ИНН 7724549888, ОГРН 1057747560221)

к ООО КБ "ПРАДО-БАНК (ИНН 7744000824, ОГРН 1027700406733),

с участием ООО "ЭМИ" в качестве третьего лица

о взыскании суммы неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца Кузнецов А.А. доверенность от 08.04.2011

от ответчика Соколов В.И. по доверенности от 31.12.2010

от третьего лица Калинин Д.С. по доверенности от 25.03.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая Городская недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "ПРАДО-БАНК о взыскании 1795 612,52 руб. стоимости неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (в связи с ничтожностью договора аренды от 31.12.2008 N 19) бесплатного пользования в период с июля 2009 года по май 2010 года нежилым помещением площадью 100,76 кв.м по адресу: город Москва, ул.Трубецкая, д.28 стр.3.

Решением суда от 16.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Новая Городская недвижимость" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Новая Городская недвижимость" является собственником здания по адресу: город Москва, ул.Трубецкая, д.28, стр.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2005 на бланке 77 АВ 673334.

Между сторонами заключен договор аренды от 31.12.2008 N 19, согласно условиям которого истец (арендодатель) предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 100,76 кв.м по адресу: город Москва, ул.Трубецкая, д.28, стр.3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 по делу N А40-20842/10-6-184, N А40-52541/10-100-466, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "Новая Городская недвижимость" к ООО КБ "ПРАДО-БАНК" о взыскании арендной платы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 31.12.2008 N 19 отказано, встречные исковые требования о признании договора аренды от 31.12.2008 N 19, заключенного между ООО "Новая Городская недвижимость" и ООО КБ "ПРАДО-БАНК", недействительным удовлетворены.

Указанным решением установлено, что в связи с находящимся в производстве Прокуратуры города Москвы уголовным делом N 376280 Замоскворецким районным судом города Москвы был наложен арест на здание по адресу: г.Москва, ул.Ефремова, д. 10, стр. 2, - о чем ООО "Новая Городская недвижимость" знало, но несмотря на объявленный запрет распоряжаться арестованным имуществом 10.03.2010 в нарушение требований ст. 115 УПК РФ ООО "Новая Городская недвижимость" (арендодатель) заключило с ООО "Строй Дизайн Пром" (арендатор) договор аренды N 12 от 02.10.2008 помещений в здании по адресу: г.Москва, ул.Ефремова, д. 10, стр. 2, в связи с чем указанный договор является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку указанный договор является недействительным (ничтожным) на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ, истец обратился с иском о взыскании с ООО КБ "ПРАДО-БАНК" в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением в здании по адресу: город Москва, ул. ул.Трубецкая, д.28 стр.3.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, а именно: установлено, что истцом не доказано осуществление ответчиком в спорный период пользования переданным на ответственное хранение ООО "ЭМИ" помещением площадью 100,76 кв.м по адресу: город Москва, ул.Трубецкая, д.28, стр.3.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на доказательства, исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 по делу N А40-151622/10-23-1245 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов