Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-3928/11

г. Пермь

24 мая 2011 г.

Дело N А60-1934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Крымджановой М.С. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АкваСтрой": не явился;

от ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы": не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2011 года

по делу N А60-1934/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "АкваСтрой" (ОГРН 1076652002151, ИНН 6652024566)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы" (ОГРН 1036603494180, ИНН 6660133720)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АкваСтрой" (далее - ООО "АкваСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы" (далее - ГУПСО "Ремонтно-реставрационные работы") о взыскании 4081001 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 03-09 от 28.08.2009, 290799 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2010 по 28.01.2011 (л.д. 7-8).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 40810015 руб. 15 коп. основного долга, 3127634 руб. 22 коп. процентов за период с 21.02.2010 по 16.02.2011 (л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011, принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 40810015 руб. 15 коп. основного долга, 3127634 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 44859 руб. в возмещении расходов истца по уплате госпошлину (л.д. 100-105).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что судом не установлен факт надлежащего выполнения работ. 26.08.2009 был заключен договор субподряда N 01/08-С с ООО "Этажи", в результате чего общество "Этажи" является заказчиком, ответчик - генподрядчик, истец - субподрядчик. Заказчик отказывается от принятия выполненных истцом работ в связи с их ненадлежащим качеством. Ответчик полагает, что суд должен был привлечь общество "Этажи" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Кроме того, во вводной части решения суд указал на взыскание 4081001 руб. 52 коп., однако в резолютивной части решения сумма подлежащая взысканию равна 43937649 руб. 37 коп. Такая разница в сумме не является следствием увеличения истцом исковых требований в предварительном судебном заседании 16.02.2011. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "АкваСтрой" (субподрядчик) и ГУПСО "Ремонтно-реставрационные работы" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 03-09 от 28.08.2009, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению внутренних отделочных работ в административной части на объекте Многоэтажная автостоянка закрытого типа со вспомогательными и административными помещениями по ул. Крупносортщиков, 14 (строительный адрес - ул. Баррикадная - Одинарка) в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить согласно договору (л.д. 14-17).

Работы по настоящему договору считаются выполненными надлежащим образом после подписания сторонами документов в соответствии с п.6.1. настоящего договора (п.1.2. договора).

В пунктах 2.1., 2.2. договора предусмотрены сроки выполнения работ, начало выполнения работ - 01.09.2009, окончание работ - 28.02.2010.

Стоимость работ, указанных в п.1.1. договора, определяется на основании локально-сметного расчета и составляет ориентировочно 40 000 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1. договора).

Платежи за выполненные этапы работ производятся после подписания обеими сторонами акта о приемке этапа выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (п.4.1. договора).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по правовой природе он является договором подряда, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком (ст. 706 ГК РФ).

Факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором субподряда N 03-09 от 28.08.2009 на общую сумму 43937910 руб. 69 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) за октябрь 2009 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.10.2009 на сумму 10200001 руб. 96 коп., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2009 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 30.12.2009 на сумму 33737908 руб. 73 коп., подписанными сторонами без замечаний (л.д. 18-20, 21-52, 59, 60).

В соответствии с пунктом 3.5. договора субподрядчик компенсирует услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Генподрядчиком по договору субподряда N 03-09 от 28.08.2009 субподрядчику оказаны услуги генподрядчика на общую сумму 2196895 руб. 54 коп., что подтверждается актами N 00000118 от 30.10.2009 на сумму 510000 руб. 10 коп., N 00000151 от 30.12.2009 на сумму 1686895 руб. 44 коп. (л.д. 61, 62). Акты подписаны обеими сторонами без замечаний, подписи скреплены печатями организаций.

Согласно актам взаимозачетов N 00000016 от 30.10.2009, N 00000036 от 30.12.2009 стоимость оказанных услуг генподряда зачтена сторонами в стоимость работ субподрядчика (л.д. 53, 54).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 931000 руб. Задолженность составила 40810015 руб. 15 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2010 (л.д. 13).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в материалах дела нет.

Заявляя о том, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества, ответчик соответствующих доказательств суду не представил (ст. 65, 67 АПК РФ).

Ходатайство о назначении и проведении по настоящему делу судебной экспертизы в подтверждение своих возражений ответчик в суде первой инстанции не заявил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 40810015 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ заявлены обоснованно и удовлетворены судом правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил к взысканию 3127634 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2010 по 16.02.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на момент обращения с иском в арбитражный суд (л.д. 73).

Судом расчет проверен и признан правильным, составленным в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Заявляя об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в обоснование ссылается на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, однако проценты за пользование чужими денежными средствами имеют иную правовую природу и не являются неустойкой, в связи с чем данные проценты не могут быть уменьшены арбитражным судом в порядке ст. 333 ГК РФ, может быть изменена лишь процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России в спорный период.

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что при расчете процентов истцом применена наименьшая ставка рефинансирования Центрального банка РФ за период просрочки в размере 7,75%, действовавшая на момент подачи иска в суд, основания для уменьшения размера процентов применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3127634 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт надлежащего выполнения работ, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Принимая решения по данному делу, суд исходил из подписанных сторонами без замечаний актов выполненных работ (формы КС-2), а также справок стоимости выполненных работ (формы КС-3).

При этом суд указал, что документального подтверждения выполнения работ ненадлежащего качества в деле отсутствуют, ответчиком соответствующих доказательств не представлено. Доводы ответчика о некачественности выполненных работ судом обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с исполнением условий договора субподряда N 03-09 от 28.08.2009, по которому ответчик обязан произвести оплату выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

ООО "Этажи" стороной отношений по договору субподряда N 03-09 от 28.08.2009 не является, его интересы рассмотрением данного спора непосредственно не затрагиваются, поэтому основания для привлечения ООО "Этажи" к участию в деле, установленные ст. 51 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах, довод о необходимости привлечения ООО "Этажи" (заказчик) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на том основании, что заказчик отказывается от принятия выполненных истцом работ в связи с их ненадлежащим качеством, является несостоятельным.

Кроме того заявителем апелляционной жалобы в обоснование данного довода не представлено доказательств того, что судебный акт, вынесенный в результате рассмотрения этого дела, может каким-либо образом повлиять на права и обязанности ООО "Этажи" (заказчик) в рамках настоящего спора.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что размер взыскиваемой суммы, указанной в резолютивной части решения суда, не соответствует сумме, указанной во вводной части решения суда, как на основание для отмены решения суда несостоятельна по следующим основаниям.

В просительной части искового заявления истец указал на взыскание с ответчика имеющейся задолженности частично в размере 10 процентов от суммы полного долга в размере 4081001 руб. 52 коп.

Из текста искового заявления следует, что сумма основного долга ответчика по договору субподряда N 03-09 от 28.08.2009 составляет 40810015 руб. 15 коп., что соответствует представленным истцом доказательствам.

Заявление о частичном взыскании суммы долга не означает, что истец утратил право на взыскание полной суммы долга. Истец вправе взыскать долг полностью или частично.

Частью 1 статьи 49 АП РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

До вынесения судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении суммы иска, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 40810015 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3127634 руб. 22 коп. (л.д. 73).

Увеличение размера исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ, исковые требования судом рассмотрены в указанном размере.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 по делу А60-1934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова