Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 10АП-1575/11

г. Москва

27 мая 2011 г.

Дело N А41-10506/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Служба быта" (ИНН: 5040003455, ОГРН: 1025005119270): Ляшик Н.А. генеральный директор выписка из протокола от 06.04.2011 N 1, Задорнов С.Н. по доверенности от 23.05.2011 N 66,

от ООО "Очарование" (ИНН: 5040003039, ОГРН: 1035007909749): Титова В.В. по доверенности от 29.01.2009, Елецкий Д.В. по доверенности от 29.01.2009,

от Управления Росреестра по Московской области и КУИ Раменского муниципального района: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Служба быта" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года по делу N А41-10506/10, принятое судьей Смысловой А.В., по иску закрытого акционерного общества "Служба быта" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "Очарование" о признании права собственности (третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации Раменского муниципального района Московской области),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Служба быта" (далее - ЗАО "Служба быта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) и обществу с ограниченной ответственностью "Очарование" (далее - ООО "Очарование") о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 2,9 кв. м на втором этаже здания дома быта "Экспресс" по адресу: Московская область, г.Раменское, ул.Советская, д.2. Истец также просил суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ООО "Очарование" от 06.05.2005 в части включения в него нежилого помещения на 2-м этаже здания дома быта "Экспресс" площадью 2,9 кв.м. с присвоением ему порядкового номера помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - КУИ Раменского муниципального района Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года по делу N А41-10506/10 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Служба быта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ЗАО "Служба быта" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ООО "Очарование" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи имущества от 09.06.1993 N 37, заключенного между Фондом имущества Раменского района (продавец) и ТОО "Служба быта" (покупатель), покупатель приобрел в собственность имущество 70 предприятий бытового обслуживания населения, входивших в состав Раменского объединения арендных предприятий бытового обслуживания населения и находившихся на территории Раменского района Московской области (т.1 л.д.59-60).

На основании акта приема-передачи к вышеназванному договору в собственность истца был передан Дом быта "Экспресс", включавший в себя 12 предприятий, расположенный по адресу: г.Раменское, ул.Советская, дом 2, год постройки здания - 1980 год , общая площадь здания - 4498,1 кв.м (т.1 л.д.61-63).

Общая площадь здания Дома быта "Экспресс" на момент приобретения истцом составляла 4498,1 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.02.1988 (т.1 л.д.70-94).

В отношении здания Дома быта "Экспресс" истцу Фондом имущества Раменского района было выдано свидетельство о собственности от 09.06.1993 N 34 (т.1 л.д.58).

На основании договора купли-продажи от 27.01.1997 N 89, заключенного между Фондом имущества Раменского района и ТОО "Очарование", ответчик приобрел в собственность помещения парикмахерской общей площадью 344 кв.м, расположенное в здании Дома быта "Экспресс" по адресу: г.Раменское, ул.Советская, дом 2 (т.1 л.д.53).

В соответствии с актом приема-передачи от 27.01.1997 помещения общей площадью 344 кв.м в здании Дома быта "Экспресс" переданы ответчику (т.1 л.д.50-51).

ЗАО "Служба быта" указывает, что ООО "Очрование" произвело перепланировку помещений и на основании договора купли-продажи от 27.01.1997 N 89 зарегистрировало за собой право собственности, в том числе, на помещение N 34 площадью 2,9 кв.м, находящееся на втором этаже здания Дома быта "Экспресс" (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2005 - т.1 л.д.48). Вместе с тем, истец полагает, что указанное помещение не было продано ответчику на основании договора от 27.01.1997 N 89.

Полагая, что спорное помещение является собственностью истца, поскольку было приобретено по договору купли-продажи от 09.06.1993 N 37, ЗАО "Служба быта" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, объекты незавершенного строительства, предприятия как имущественные комплексы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, описание технических характеристик помещения в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет (в том числе в составе здания) подтверждают существование такого помещения с признаками, позволяющими определить помещение в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет такому помещению быть объектом гражданских прав и участвовать в гражданском обороте.

ЗАО "Служба быта" просит признать за собой право собственности на помещение площадью 2,9 кв.м на втором этаже здания Дома быта "Экспресс" по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 2.

Вместе с тем, как следует из представленного суду кадастрового паспорта помещения - 2 этажа здания Дома быта "Экспресс" по адресу: Московская область, г.Раменское, ул. Советская, д. 2, составленного по состоянию на 25.02.2011, на втором этаже отсутствует помещение площадью 2,9 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представители сторон не оспаривали тот факт, что в результате перепланировки площадь спорного помещения была изменена и в настоящее время на втором этаже здания Дома быта "Экспресс" помещения N 34 площадью 2,9 кв.м не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное помещение утратило свои индивидуализирующие признаки. Следовательно, спорное помещение площадью 2,9 кв.м не может быть объектом гражданских прав.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что в настоящем деле отсутствует предмет спорных отношений, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований.

Признание за истцом права собственности на помещение площадью 2,9 кв.м на втором этаже здания Дома быта "Экспресс" по адресу: Московская область, г.Раменское, ул. Советская, д. 2, не приведет к восстановлению прав ЗАО "Служба быта", поскольку помещение с указанными характеристиками в натуре не существует.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года по делу N А41-10506/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова