Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-3947/11

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А60-2576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Уралредмет" (ОГРН 1026600726701, ИНН 6606002529): Кудоярова Н.П., предъявлен паспорт, доверенность от 25.08.2010;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Волошина Е.Ю., предъявлено удостоверение N 1983, доверенность от 03.11.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Уралредмет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2011 года

по делу N А60-2576/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ОАО "Уралредмет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралредмет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловский УФАС России, заинтересованное лицо) от 11.01.2011 г.. о назначении административного наказания в виде штрафа по делу N 78 об административном правонарушении по ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, таким образом, считает, что отсутствует состав административного правонарушения. Возбуждение дела об административном правонарушении произведено с нарушением сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Кроме того, из постановления невозможно установить какую именно информацию и за какой период предприятие не раскрыло в предусмотренном Стандартами порядке, не описан состав вменяемого обществу административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает, что решение суда является законным и обоснованным, наличие в действиях общества состава административного правонарушения доказано административным органом, нарушения порядка привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России в отношении ОАО "Уралредмет" 25.11.2010 г.. возбуждено дело N 78 об административном правонарушении по факту нарушения п.11 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - Стандарты), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 г. N 24, что влечет административную ответственность по ст. 9.15 КоАП РФ (л.д. 50-51).

24.12.2010 г.. заинтересованным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.15 КоАП РФ (л.д. 44-47).

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено постановление от 11.01.2011 г.., которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 9.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 10-14).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ОАО "Уралредмет" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 9.15 КоАП РФ нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в состав субъектов оптового рынка входят участники обращения электрической энергии и (или) мощности - поставщики электрической энергии (генерирующие компании) и покупатели электрической энергии (энергосбытовые организации, крупные потребители электрической энергии, гарантирующие поставщики), получившие статус субъектов оптового рынка в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, совет рынка, коммерческий оператор и иные организации, обеспечивающие в соответствии с правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка функционирование коммерческой инфраструктуры оптового рынка, организации, обеспечивающие функционирование технологической инфраструктуры оптового рынка (организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, системный оператор).

Субъектами розничных рынков, согласно статьи 37 Закона, являются потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

При этом, под территориальной сетевой компанией подразумевается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ст. 3 Закона об электроэнергетике).

Из п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г.. N 861 (далее - Правила), "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций (п.6 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается самим заявителем, ОАО "Уралредмет" владеет объектами электросетевого хозяйства на законном основании, с использованием которых Общество оказывает на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 41 от 24.11.2006 г.. услуги по передаче электрической энергии (л.д. 59-61).

Обществу как электросетевой организации, в указанных выше целях РЭК Свердловской области утвержден соответствующий тариф (постановление РЭК Свердловской области от 21.12.2009 г.. N 161-ПК "Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области; тарифы действуют с 01.01.2010 г.. по 31.12.2010 г.., письмо РЭК Свердловской области от 17.06.2010 г.. N 04-17/2676).

Согласно ст. 2 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г.. N 861 установлена процедура технологического присоединения. Под фактическим присоединением (п.п. г.1 в редакции, действовавшей в проверяемый период) понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и объектов заявителя (энергопринимающих устройств).

Таким образом, оказание услуг по электрической энергии возможно только при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Наличие потребителей, энергопринимающие устройства которых надлежащим образом присоединены к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Уралредмет" подтверждается как перечнем таких потребителей, представленного обществом, так и договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 41 от 24.11.2006 г.., в частности, п. 1.2 указанного договора, согласно которого ОАО "Уралредмет" (Исполнитель) самостоятельно регулирует отношения с владельцами энергооборудования по технологическому присоединению электроустановок к электрической сети Исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "Уралредмет" относится к субъектам рынка электрической энергии, является сетевой организацией, на которую в полной мере распространяются требования законодательства о раскрытии информации в соответствии со Стандартами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 г. N 24.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 24 от 21.01.2004 во исполнение Федерального закона N 35-ФЗ утверждены Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Стандарты).

Положениями Стандартов раскрытия информации субъектом розничного рынка электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 г.. N 24 (в редакции от 21.04.2009 г. N 334, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена обязанность субъектов рынка электрической энергии раскрывать поименованную в п.9 информацию. Организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальные сетевые организации, помимо предусмотренных п.9 сведений, размещают в открытом доступе на своем официальном сайте в сети интернет поименованную в п. 11 Стандартов _ информацию.

При этом, согласно пункту 12 Стандартов информация, указанная в подпунктах "а" и "г" пункта 11 настоящего документа, подлежит опубликованию на официальном сайте сетевой организации в сети Интернет ежегодно, до 1 марта. Информация, указанная в подпунктах "б", "в", "д", "ж" и "и" пункта 11 настоящего документа, подлежит опубликованию на официальном сайте сетевой организации в сети Интернет и в официальном печатном издании ежегодно, до 1 марта. Информация, указанная в подпунктах "е" и "к" пункта 11 настоящего документа, подлежит опубликованию на официальном сайте сетевой организации в сети Интернет не реже одного раза в месяц. Информация, указанная в подпункте "з" пункта 11 настоящего документа, подлежит опубликованию на официальном сайте сетевой организации в сети Интернет ежегодно, до 1 марта, и обновлению в течение 10 дней с даты утверждения в установленном Правительством Российской Федерации порядке инвестиционной программы. Информация, размещенная на официальном сайте сетевой организации в сети Интернет, должна храниться в открытом доступе не менее 3 лет.

Таким образом, приведенными Стандартами определен как объем подлежащей раскрытию информации, так и способы и сроки ее опубликования.

Исходя из п. 10, 12 Стандартов указанная в п. 9 информация подлежит опубликованию в официальном печатном издании ежегодно, не позднее 1 июня, способы, периодичность и сроки опубликования информации, указанной в п. 11 Стандартов, дифференцированы в зависимости от ее характера и содержания. Однако большая часть предусмотренной п. 11 информации должна быть опубликована как на официальном сайте сетевой организации в сети Интернет, так и в официальном печатном издании ежегодно, не позднее 1 марта.

Административным органом установлено, что ОАО "Уралредмет" не раскрыта информация, предусмотренная пунктом 11 Стандартов за 2009, 2010 годы, подлежащая, в том числе, ежегодному опубликованию в срок до 1 марта. При этом информация не опубликована ни в официальном печатном издании, ни на сайте сетевой организации. Данное обстоятельство подтверждено самим обществом и не оспаривается (л.д. 55).

Нарушение обществом раскрытия информации, установленной Стандартами раскрытия информации субъектом розничного рынка электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 г.. N 24, свидетельствуют о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.9.15 КоАП РФ.

Факт совершения обществом правонарушения доказан административным органом совокупностью доказательств, в том числе, ответом Общества исх. N Юр-1618 от 12.07.2010/вх.N 01-6398 от 12.07.2010 на запрос Свердловского УФАС России, протоколом об административном правонарушении, объяснениями общества от 17.12.2010. Кроме того, не раскрытие информации в проверяемом периоде заявителем не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения в письме общества (исх. N Юр-1618 от 12.07.2010/вх.N 01-6398 от 12.07.2010).

То обстоятельство, что антимонопольным органом письмо получено до возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что вывод о событии административного правонарушения сделан антимонопольным органом только на основании письма 12.07.2010.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении срока возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, с учетом положений п.10 Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г.., подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по исполнению публичной обязанности по раскрытию информации с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Стандартами раскрытия информации, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения обществом указанной обязанности, не установлено.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18.06.2010 г.. N 5094 (представлено апелляционному суду, при отсутствии ходатайства о приобщении, для обозрения), административным органом запрошены у общества сведения, касающиеся раскрытия предусмотренной п.п. 9, 11 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, информации за 2009, 2010 годы.

Постановлением антимонопольного органа зафиксировано наличие события, совершаемого акционерным обществом в 2010 г.. Таким образом, несоблюдение предусмотренной пунктом 11 Стандартов_ обязанности в виде ежегодного опубликования, в том числе за 2009 г.. в срок до 1 марта 2010 г.., подтверждается материалами дела.

Что касается редакции п.11 указанных выше Стандартов, претерпевшая изменения с 24.08.2010 г.., то она применению в силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ, не подлежит. Таким образом, обоснованно применены Стандарты раскрытия информации субъектом розничного рынка электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 г.. N 24, в редакции Постановления Правительства РФ от 21.04.2009 г.. N 334 (окончание действия редакции - 23.08.2010), то есть действующей на момент совершения правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 42-43, 48). Производство по делу осуществлялось с участием защитников по надлежащей доверенности.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и правильно отметил, что состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Отсутствие со стороны заявителя своевременных и позитивных действий, направленных на исполнение публично-правовых обязанностей и свидетельствующих о стремлении эти обязанности исполнить в установленный срок, не позволяет оценить допущенное правонарушение как малозначительное. Кроме того, пренебрежительное отношение заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей проявилось в длительности периода их неисполнения.

Ссылка апеллятора на то, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отсутствует указание на время совершения правонарушения, подлежит отклонению, как несоответствующая материалам дела и фактически установленным обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут в соответствии со ст. 270 АПК РФ повлечь отмену судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 745 от 05.04.2011 г..

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2011 года по делу N А60-3576/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уралредмет" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Уралредмет" из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 745 от 05.04.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко