Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 13АП-6661/11

г. Санкт-Петербург

30 мая 2011 г.

Дело N А56-42585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6661/2011) ООО "Транс-ПОРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2011 по делу N А56-42585/2010 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "Транс-ПОРТ"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

3-е лицо 1. ООО "Эдватон"

2. ООО "Торговая компания "ОХТА"

о признании события утраты части груза страховым случаем

при участии:

от истца (заявителя): Верховская Я.Б. по доверенности от 05.07.2010

от ответчика (должника): Дранькова В.Н. по доверенности N 2010/1103 от 07.09.2010

от 3-го лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-ПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о признании случая страховым на требование о взыскании страхового возмещения ущерба в размере 600 000 руб.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "Эдватон" и ООО "Торговая компания "ОХТА".

В судебное заседание от 24.12.2010 истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований до 589 390 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2011 принято изменение истцом предмета иска и уменьшение им размера исковых требований по взысканию страхового возмещения ущерба до 589 390 руб. Истцу в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку пломба была наложена таможенным органом, а не грузоотправителем, страховщик не может освобождаться от выплаты страхового возмещения. Представленными следственным органом документами, подтверждается полная комплектация груза в соответствии с бухгалтерскими документами в момент погрузки товара на таможенном посту и опломбированием контейнера. Податель жалобы считает, что данный случай является страховым, поскольку доказано совершение виновных действий неустановленным лицом, направленных на хищение груза.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 между ООО "Транс-ПОРТ" (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) заключен генеральный договор N PIC-002-004451 страхования грузов, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в п. 3.2 договора события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе на условиях договора, Правил страхования в пределах согласованной сторонами при страховании конкретного груза суммы (страховой суммы) (том 1 л.д.4-11).

В соответствии с пунктом 1.1. договор определяет отношения сторон при страховании грузов, перевозимых автомобильным, железнодорожным, воздушным, морским транспортом и в смешанных перевозках указанными видами транспорта. Страхование осуществляется в соответствии с Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", другими действующими законодательными и нормативно - правовыми актами РФ И "Правилами страхования грузов" ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 14.03.2008 (далее - Правила страхования", и имеет целью обеспечение имущественных интересов Страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением застрахованными грузами.

Приложением N 2 к договору является генеральный полис NPIC-002-004451 (том 1 л.д.57).

В соответствии с пунктом 12.1.договор страхования заключен сроком на один год и вступает в силу с даты, указанной в генеральном полисе N PIC-002-004451.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны продлили срок его действия до 01.08.2010 (том 1 л.д.23).

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 между ООО "Торговая компания "ОХТА" (продавец) и ООО "Эдватон" (покупатель) заключен договор N МЭ/25-08-09, в соответствии с которым продавец обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора (том 2 л.д.37-39).

Во исполнение условий договора, ООО "Торговая компания "ОХТА" продало ООО "Эдватон" товар на общую сумму 584 607 руб. 95 коп., что подтверждается товарной накладной от 07.09.2009 N 520 (том 2 л.д.40-43).

01.08.2009 между ООО "Транс-ПОРТ" (перевозчик) и ООО "Торговая компания "ОХТА" (заказчик) заключен договор N 5-2009 перевозки грузов, в соответствии с которым перевозка груза осуществлялась по товарно-транспортной накладной N 520 от 07.09.2009, в которой ООО "Торговая компания "ОХТА" указано в качестве грузоотправителя, а ООО "Транс-ПОРТ" - перевозчика. Груз подлежал доставке в адрес ООО "Эдватон" (том 1 л.д.76-80).

Во исполнение условий договора перевозки грузов от 01.08.2009 N 5-2009, истец подал автомобиль "Скания", государственный регистрационный знак В 851 МА 98, под управлением водителя Стрелецкого И.В., который действовал по выписанному истцом путевому листу N 1595.

Истец, получив груз на контейнерном терминале по приемо-сдаточному ордеру N 175737 в контейнере N OOLU8307623 под пломбой N 6169993, отправил его на склад получателя ООО "Эдватон".

При выгрузке товара на складе ООО "Эдватон" выявлена недостача товара, о чем 08.09.2009 составлен акт (том 2 л.д.88), в соответствии с которым установлено, что в момент приемки груза указанный контейнер был опломбирован пломбой с указанным номером, которая видимых повреждений не имела, недостача товара составила 81 коробку.

08.09.2009 ООО "Эдватон" и ООО "Торговая компания "ОХТА" в адрес истца направили претензии о возмещении ущерба на сумму 589 390 руб. (том 1 л.д.31).

В подтверждение доводов об утрате груза в процессе перевозки стороны ссылаются на факт возбуждения и расследования уголовного дела N 9847 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, производство предварительного следствия по которому постановлением следователя от 16.12.2009 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Материалы данного дела были истребованы и внимательно исследованы судом в совокупности с иными доказательствами.

Посчитав, что имеет место наступление страхового случая, истец направил в адрес ответчика уведомление от 09.09.2009, ссылаясь также на объяснения водителя, перевозившего спорный груз.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что утрата спорного груза имела место быть до его погрузки в транспортное средство, то есть вне периода страхования, а также на то, что прибытие груза при исправных пломбах согласно условиям страхования не является страховым случаем.

Не согласившись с отказом в выплате денежной суммы в связи с отсутствием страхового случая, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такими правилами являются представленные в материалы дела Правила страхования грузов, утвержденные 14.03.2008 генеральным директором страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование", в соответствии с которыми осуществляется страхование по заключенному истцом и ответчиком договору страхования грузов от 31.07.2008 N PIC-002-004451.

Указанные Правила страхования в пункте 3.1.6 устанавливают, что не является страховым случаем, и страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в том числе, если ущерб произошел в результате недостачи груза, прибывшего в контейнере при ненарушенных пломбах отправителя.

Положения главы 48 ГК РФ не запрещают сторонам договора страхования посредством установления исключений определить перечень событий, наступление которых влечет признание их страховыми и обязанность страховщика по возмещению причиненного ими ущерба.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как следует из договора страхования и Правил страхования грузов, сторонами достигнуто соглашение о характере события, при наступлении которого осуществляется страхование, а также установлен характере такого события, на случай наступления, которого страхование не осуществляется, что не противоречит статье 422 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении события, которое применительно к условиям договора страхования и Правил страхования грузов страховым не является.

Факт прибытия груза за исправной пломбой сторонами не оспаривается и подтверждается актом сюрвейерского отчета от 21.12.2009, составленным ООО "Дельта-Сюрвейер" (т.1 л.д. 44).

Согласно статьям 13, 15 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" по окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза. Пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест. Указанные условия погрузки и выгрузки грузов установлены в связи с предусмотренной законом ограниченной ответственностью перевозчиков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Возмещение перевозчиком убытков, не связанных с утратой и повреждением груза, Уставом не предусмотрено.

Параграфом 1 раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, установлено, что обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках грузов, удостоверяются записями грузоотправителя (грузополучателя) и автотранспортного предприятия или организации в товарно-транспортных документах.

Необходимость фиксации в товарно-сопроводительных документах нарушения или отсутствия пломб на кузове или секции автомобиля или контейнера установлена параграфом 2 указанного раздела Общих правил, согласно которым соответствующие записи в товарно-транспортных документах должны заверяться подписями грузоотправителя (грузополучателя) и шофера. Односторонние записи в товарно-транспортных документах, как грузоотправителя (грузополучателя), так и шофера являются недействительными. В тех же случаях, когда груз прибыл в автомобилях, прицепах, секциях автомобилей, контейнерах, цистернах за пломбами грузоотправителей, в акте должны оговариваться состояние указанных пломб, их реквизиты, а сами пломбы прикладываться к претензионным материалам (параграф 6 раздела 10 Общих правил).

Судом установлено, что в товарно-транспортной накладной N 520 от 07.09.2009 отсутствуют сведения о составлении с участием истца акта от 08.09.2009 об обнаружении недостачи товара.

Кроме того, ни грузоотправитель, ни грузополучатель к перевозчику за составлением совместного акта не обращались.

Доказательств об уклонении перевозчика от составления совместного акта в материалы дела не представлено.

Пломбы, при отправлении претензии не прикладывались.

Согласно материалам дела, водитель перевозчика принял груз без пересчета мест, поэтому наличие накладной может подтверждать лишь принятие груза к перевозке, но не его количественные или качественные характеристики.

Подпись водителя в накладной также отсутствует, тогда как согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки конкретного груза в отличие от договора организации перевозки грузов как отдельного вида договора, должно подтверждаться составлением и выдачей транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или Кодексом.

Российским законодательством определение гражданской ответственности страхователя применительно к вопросам выплаты возмещения возложено на страховщика. Однако признание страхователем себя ответственным за причинение вреда само по себе еще не означает, что этот вред при его наличии был действительно причинен страхователем, как и наступления его гражданской ответственности и наступления на стороне его страховщика обязанности по выплате возмещения.

Довод истца о возбуждении уголовного дела N 9847, согласно постановлениям, которого хищение спорного груза произошло в процессе перевозки, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований к ответчику.

Факт совершения хищения может быть установлен приговором суда по уголовному делу, который в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о недоказанности требований истца о взыскании страхового возмещения ущерба по праву.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2011 по делу N А56-42585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева