Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 16АП-882/11

31 мая 2011 г.

Дело N А63-9556/10

г. Ессентуки Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-882/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозовой Галины Павловны, Костюченковой Ольги Владимировны, Родак Николая Степановича, Костюченковой Надежды Николаевны, на решение от 10.02.2011 по делу N А63-9556/10 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Андреевой А.А. по иску Костюченковой Надежды Николаевны, Костюченковой Ольги Владимировны, Морозовой Галины Павловны, Родака Николая Степановича к ЗАО "Перелески" (ОГРН 1073917006987, ИНН 3918002279) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Перелески" от 01.11.2008,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры ЗАО "Перелески": Костюченкова Надежда Николаевна, Костюченкова Ольга Владимировна, Морозова Галина Павловна и Родак Николай Степанович обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Перелески" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Перелески" от 01.11.2008 по вопросам повестки дня о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Решением от 10.02.2011 Арбитражный суд Ставропольского края в иске отказал, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Москаленко Н.М. отклонил, ходатайство об увеличении исковых требований отклонил.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцы обратились в суд с иском по истечении срока обжалования решения общего собрания акционеров, ответчик в лице председателя ликвидационной комиссии Москаленко Н.М. заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.

Истцы указывают на то, что судом неверно применен срок исковой давности как самостоятельное условие для отказа в удовлетворении исковых требований, указывают на ошибочность, по их мнению, вывода суда первой инстанции о том, что они были надлежащем образом извещены о времени и месте проведения собрания. Также считают ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Морозова Г.П. принимала участие в голосовании и голосовала "за" по всем вопросам повестки дня.

Правильность решения от 10.02.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 10.02.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Перелески" является правопреемником АОЗТ "Перелески", которое создано, в свою очередь, в результате реорганизации совхоза "Перелесский" (пункт 2 Устава АОЗТ "Перелески")

Согласно уставу данного общества уставный капитал общества составляет 16 361 тысяч рублей и разделен на 10 643 обыкновенных акций номинальной стоимостью 5 000 рублей каждая.

Все акции общества являются именными, бездокументарными (пункты 4.1, 4.2 Устава ЗАО "Перелески")

Был составлен список владельцев акций (земельные и имущественные паи).

Однако выпуск акций не был осуществлен, о чем свидетельствует отсутствие государственной регистрации акций в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом "О рынке ценных бумаг". Данный факт был предметом исследования и установлен в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа N А21-2646/03- С2 от 13.09.2004.

01.11.2008 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Перелески" было принято решение о прекращении финансово-хозяйственной деятельности (ликвидации) общества в установленном порядке, ликвидацию общества осуществлять, начиная с 12.11.2008; назначении ликвидационную комиссию общества в следующем составе: Москаленко Н.М., Бондарева Л.А., Ракитский AM., Кравченко Л.Г., Гасанов Ф.А.

Костюченкова Надежда Николаевна, Костюченкова Ольга Владимировна, Морозова Галина Павловна и Родак Николай Степанович, считая себя акционерами ЗАО "Перелески", обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Перелески", оформленного протоколом от 01.11.2008 года, полагая его незаконным, нарушающим требования действующего законодательства, а также их права и законные интересы, как акционеров ЗАО "Перелески".

При этом истцы указали, что ЗАО "Перелески" не осуществляло государственную регистрацию ценных бумаг и не вело реестр акционеров общества; что вопрос о правомочности общего собрания общества не может быть объективно решен без наличия списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании; что при отсутствии реестра акционеров ЗАО "Перелески" не имело возможности составить указанный список лиц; что регистрация участия в общем собрании акционеров при отсутствии списка лиц не возможна и, следовательно, вопрос о кворуме не решен; что в протоколе обжалуемого собрания отсутствуют: дата начала и окончания регистрации лиц, имеющих право на участие в собрании, а также число голосов, которыми обладали лица, имеющих право на участие в собрании общества; что ЗАО "Перелески" при проведении обжалуемого собрания проигнорировало требования законодательства об обязательности функционирования счетной комиссии, а также об оформлении необходимого перечня документов, свидетельствующих о действительности проведения голосования по вопросам повестки дня; что содержание протокола обжалуемого собрания не отражает наличие волеизъявления лиц, участвующих в общем собрании акционеров.

Истцы считают, что указанные нарушения порядка проведения собрания акционеров, связанные с нарушением порядка определения кворума общего собрания, порядка проведения голосования и определение его результатов свидетельствуют о недействительности принятого решения, нарушающего права акционера. При этом истцы в обоснование своих требований сослались на Федеральный закон "Об акционерных обществах".

В суде первой инстанции представитель истцов пояснил, что об оспариваемом решении им стало известно из писем ЗАО "Перелески от 04 и 05.08.2010, в которых директор ЗАО "Перелески " А.В. Будников сообщал, что отменено ранее принятое решение о ликвидации, восстановлены законные органы управления - совет директоров и генеральный директор и просил предоставить акционерам общества заявления о включении в реестр акционеров ЗАО "Перелески".

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требования истцов, в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального Закона "Об акционерных обществах" (действующей в редакции на момент обращения истца в суд) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истцы обратились в суд с иском 26.10.2010, то есть по истечение почти двух лет после принятия оспариваемого решения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный срок является специальным сроком исковой давности.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что срок обжалования решения общего собрания акционеров является сроком исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторонами спора являются лицо, требующее защиты своих прав, с одной стороны, и лицо, к которому предъявлено указанное требование, с другой стороны.

Ответчик в лице председателя ликвидационной комиссии Москаленко Н.М. до принятия судом первой инстанции решения по делу заявил о пропуске истцами срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Факт нахождения общества в процессе ликвидации материалами дела подтвержден.

Довод истцом о том, что о собрании они узнали в августе 2010 года обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку считая себя акционерами ЗАО "Перелески" и добросовестно реализуя свои права и обязанности, истцы должны были интересоваться деятельностью общества и принятыми в нем решениями, имели право принимать участию в годовых общих собраниях и вправе были получить соответствующую информацию. При той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы им знать о принимаемых решениях на общих собраниях общества, истцы могли своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, как следует из протокола общего собрания от 01.11.2008 , Морозова Галина Павловна принимала участие в собрании и голосовала "за" по всем вопросам повестки дня.

Заявления о фальсификации протокола от 01.11.2008 истцы в суде первой инстанции не сделали.

Ходатайства истцов об увеличении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено.

Основания для привлечения в деле в качестве третьего лица Москаленко Н.М. не имеется.

В соответствии со статьей 110 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе относить на истцов, которая ими уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2011 по делу N А63-9556/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов