Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-6617/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А56-69105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6617/2011) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-69105/2010 (судья О. В. Пасько), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ЛИВИЗ"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): М. Ю. Глазова, доверенность от 24.12.2010 г. N 48/2;

от ответчика (должника): О. С. Дмитриева, доверенность от 11.01.2011 г. N 05-06/00007;

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛИВИЗ" (далее - ЗАО "ЛИВИЗ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 11 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 26.10.2010 N 1414 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления зачета переплаты по НДС, подтвержденной справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 27.09.2010, в счет задолженности по НДФЛ налогового агента в размере 4136000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 11 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ; исполнение обязанности налогоплательщика не приравнивается к обязанности налогового агента; переплата и задолженность по налогам возникли в данном случае у разных налогоплательщиков: переплата по НДС - у организации, а задолженность перед бюджетом по НДФЛ - у физических лиц; уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается; при зачете необходимо учитывать и уровни бюджета и статус налогоплательщика; НДФЛ, считающийся федеральным налогом, поступает в полном объеме в иные бюджеты по сравнению с НДС, который в полном объеме зачисляется в федеральный бюджет; переплата по НДС никоим образом не может влиять на недоимку по НДФЛ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом за 9 месяцев 2010 г. был исчислен и удержан НДФЛ у физических лиц в сумме 4136000 руб. Данная сумма в бюджет перечислена не была.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 27.09.2010 у заявителя имеется переплата по НДС свыше 100000000 руб.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 12.10.2010 N 1/672 о зачете задолженности по НДФЛ налогового агента за 2010 год в размере 4136000 руб. в счет имеющейся переплаты по НДС, подтвержденной справкой от 27.09.2010.

Налоговый орган оспариваемым решением отказал заявителю в осуществлении указанного зачета в связи с тем, что исполнение обязанности налогоплательщика не приравнивается к исполнению обязанности налогового агента.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Из вышеприведенных положений статьи 78 НК РФ прямо следует, что зачет сумм излишне уплаченных налогов может быть произведен в отношении одного вида налога, в данном случае - федеральных налогов, к которым относятся НДС и НДФЛ. Каких-либо указаний на возможность зачета одного вида налога исходя из того, в какой бюджет он поступает, данные нормы не содержат.

Пункт 1 статьи 226 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, не содержит указаний на невозможность проведения зачета переплаты излишне уплаченных налогов налогоплательщиком в счет задолженности по налогам, подлежащим уплате им в качестве налогового агента.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов. Из пункта 2 статьи 24 НК РФ следует, что налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если исчислить и удержать налог должен налоговый агент.

Соответственно, поскольку НДФЛ был исчислен и удержан Обществом, оснований для вывода о наличии у налогоплательщиков НДФЛ неисполненной обязанности перед бюджетом не имеется. Такая обязанность остается на заявителе, не перечислившим суммы налога в бюджет.

В связи с тем, что у Общества имеется переплата по одному федеральному налогу (НДС) и обязанность по перечислению другого федерального налога (НДФЛ) на сумму, меньшую, чем переплата, указанная переплата заявителя по НДС подлежала зачету в счет задолженности по НДФЛ.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-69105/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов