Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 15АП-2889/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16570/2010

30 мая 2011 г.

15АП-2889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ТСЖ "Березка": председатель Миронова Алла Федоровна, паспорт, на основании протокола N 1 от 10.11.2008 г..; Козлов Руслан Михайлович, паспорт, по доверенности от 25.05.2011 г..

от ООО "Мастер": директор Пчелкина Наталья Алексеевна, паспорт, на основании решения N 8 от 25.03.2011 г.. и приказа N 14 от 28.03.2011 г..; Петрова Марина Сергеевна, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Березка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.02.2011 по делу N А53-16570/2010

по иску ООО "Мастер"

к ответчику ТСЖ "Березка"

о взыскании задолженности

по встречному иску ТСЖ "Березка"

к ООО "Мастер"

о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к товариществу собственников жилья "Березка" (далее - ТСЖ "Березка", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 209 659 рублей по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 от 01.01.2009.

ТСЖ "Березка" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Мастер" со встречным иском о признании договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 от 01.01.2009 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2011 года признан недействительной ничтожной сделкой договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 от 01.01.2009, заключенный между ТСЖ "Березка" и ООО "Мастер". В применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. С ТСЖ "Березка" в пользу ООО "Мастер" взыскано 209 659 рублей 14 копеек долга за выполненные работы в период с 01.01.2010 по 30.06.2010. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Березка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчик обязан был приступить к выполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по спорному договору только после принятия решения общим собранием собственников о выборе исполнителя для организации содержания и ремонта, однако общим собранием собственников такового решения принято не было. Как указывает заявитель, ничтожность спорного договора освобождает ТСЖ "Березка" от обязанности оплатить фактически оказанные обществом услуги и выполненные работы, поскольку отсутствие договора означаем отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг. В качестве довода апелляционной жалобы товарищество также ссылается на то, что представленные акты выполненных работ за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. не подписаны со стороны ТСЖ "Березка" уполномоченными на то лицами, в силу чего, они не могут считаться достоверным доказательством факта, объема и стоимости оказанных истцом услуг.

В судебном заседании представители ТСЖ "Березка" поддержали доводы, изложенные в жалобе, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

Представители ООО "Мастер" в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда, которое просили оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку ТСЖ "Березка" оспаривает решение суда только в части удовлетворения первоначальных исковых требований, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ООО "Мастер" (исполнитель) и ТСЖ "Березка" (заказчик) был заключен договор N 4 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истцом в период с 01.01.2010 по 30.06.2010 выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые ответчиком оплачены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мастер" в арбитражный суд с иском и ТСЖ "Березка" со встречным иском по настоящему делу.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Как следует из договора N 4 от 01.01.2009, он совершен от имени товарищества управляющей Пчелкиной Н.А. Доказательства одобрения правлением товарищества указанного договора в деле отсутствуют.

Из пунктов 4, 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что заключение договоров на управление многоквартирным домом, а также заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, входит в компетенцию правления товарищества собственников жилья. По смыслу данных норм председатель правления не вправе заключать договор на управление многоквартирным жилым домом (домами) и предоставление услуг без обязательного одобрения правлением товарищества. Отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа влечет недействительность (ничтожность) сделки на основании статьи 168 ГК РФ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 11 марта 2008 года N Ф08-1150/08 по делу N А32-6066/2007-7/207).

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно оценил договор N 4 от 01.01.2009 в качестве ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия ничтожности сделки по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В удовлетворении требования встречного иска о применении реституции отказано правомерно, поскольку предмет договора от 01.01.2009 N 4 - оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не имеет овеществленного результата и не может быть возвращен исполнителю в натуре.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ничтожность спорного договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных обществом услуг и выполненных им работ, которая существует в рамках обязательства из неосновательного обогащения, в силу чего подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ничтожность спорного договора освобождает ТСЖ "Березка" от обязанности оплатить фактически оказанные обществом услуги и выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, постольку это свидетельствует об отсутствии правового основания для приобретения товариществом услуги и результатов работ, выполненных обществом в отношении жилого дома, находящегося в управлении товарищества.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные акты выполненных работ за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. не подписаны со стороны ТСЖ "Березка" уполномоченными на то лицами, в силу чего, они не могут считаться достоверным доказательством факта, объема и стоимости, оказанных истцом услуг, в том числе и в части технического обслуживания домов, дополнительного обслуживания домов и их уборки, подлежит отклонению, поскольку для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ и отсутствие таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа о взыскании стоимости оказанных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств действий по содержанию и ремонту общего имущества спорных домов истцом представлены следующие документы.

В соответствии с актом N 5 от 29.01.2010, подписанным со стороны общества инженером Потапенко А.Г., а со стороны товарищества - управляющим Пчелкиной Н.А., действующей на основании доверенности, в январе 2010 г. истцом были выполнены работы на общую сумму 33 044 рубля 56 копеек.

В соответствии со сводной ведомостью объемов работ, выполненных ООО "Мастер" в ТСЖ "Березка" за январь 2010 г. стоимость работ по содержанию дома N 29 составила 16 829 рублей 36 копеек, дома N 30 - 16 215 рублей 20 копеек.

Как усматривается из актов выполненных работ за январь 2010 г. в стоимость выполненных работ по дому N 29 в размере 16 829 рублей 36 копеек вошла стоимость работ по содержанию круглосуточной службы АВР (приятие мер по безаварийной работе (ведение журналов: журнал учета требований (материалов), журнал учета тепловой энергии, журнал учета горячего водоснабжения, журнал регистрации заявлений на перерасчет и заявлений на ремонт, журнал регистрации осмотров подвальной разводки холодного и горячего водоснабжения, отопления в жилых домах, журнал учета заявок и телефонных звонков по неполадкам отопительной системы, журнал регистрации осмотров и прочистки канализационных сетей в жилых домах, оперативный журнал работ слесарей сантехников и электромонтеров, журнал регистрации выдачи ключей от подвалов, журнал телефонограмм, журнал проведения инструктажа по ГО и пожарной безопасности неработающего населения; выписка наряд-заданий и контроль за их исполнением) устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения (установка хомута), регулировка и наладка систем отопления (устранение воздушных пробок) в размере 5970 рублей 56 копеек; работ по санитарной уборке подъездов: подметание лестничных площадок и маршей с уборкой бытового мусора в размере 5 439 рублей 30 копеек; замена лампочек в размере 316 рублей 40 копеек, работы по проведению технического осмотра внутренних инженерных систем жилого дома, подвалов в размере 415 рублей 83 копейки; мелкий ремонт электропроводки в размере 61 рубль 68 копеек, ревизия поэтажных электрощитков в размере 1160 рублей 46 копеек. В стоимость выполненных работ по дому N 30 в размере 16 215 рублей 20 копеек вошла стоимость работ по содержанию круглосуточной службы АВР в размере 5 987 рублей 56 копеек, работ по санитарной уборке подъездов в размере 5454 рублей 80 копеек; санитарной уборке придомовой территории в размере 2117 рублей 50 копеек, работ по замене электролампочек в размере 435 рублей 05 копеек, прочистке трубопроводов внутренней канализации, подвала в размере 644 рубля, ревизии поэтажных электрощитков в размере 1160 рублей 46 копеек, проведению технического осмотра внутренних инженерных систем жилого дома, подвала в размере 415 рублей 83 копейки.

В подтверждение выполнения работ в январе 2010 г. истцом в материалы дела также представлены справки по результатам проверок работы службы АВР в домах N 29 и N 30, справка по результатам проверок работы уборщиц и дворников, подписанные собственниками помещений в указанных многоквартирных домах, генеральным директором ООО "Мастер" - Пчелкиной Н.А., главным инженером - Потапенко А.Г., начальником участка - Горовенко Н.Н., акт от 20.01.2010 о прочистке канализационной системы в подвале подъезда 2 жилого дома N 30, наряды-задания, выданные работникам ООО "Мастер" на основании заявок жильцов домов о необходимости проведения работ, подписанные заявителями.

За выполненные работы в январе 2010 г. ответчиком к оплате был предъявлен к оплате счет-фактура N 5 от 29 января 2010 г.

В соответствии с актами N 49 от 27.02.2010 на выполнение работ по текущему ремонту жилого фонда на сумму 1 174 рубля, N 50 от 27.02.2010 на выполнение работ по содержанию жилого фонда на сумму 33 569 рублей 77 копеек, подписанными со стороны общества инженером Потапенко А.Г., со стороны товарищества - управляющим Пчелкиной Н.А., в феврале 2010 г. истцом выполнено работ на общую сумму 33 743 рубля 77 копеек.

Из сводной ведомости объемов работ по текущему ремонту за февраль 2010 г. следует, что в домах N 29 и N 30 в феврале 2010 г. выполнялись сантехнические работы по текущему ремонту на общую сумму 1 174 рубля, из которых по дому N 29 в сумме 555 рублей, по дому N 30 в сумме 619 рублей.

Из расцененных ведомостей объемов работ, актов от 08.02.2010, от 05.02.2010, подписанных, в том числе, жильцами квартир, усматривается, что в феврале 2010 г. в подвале под квартирой N 1 в доме N 29 производилась замена стояка отопления, в квартире N 27 в доме N 30 производились работы по ремонту (перепайке) системы отопления на общую сумму 1 774 рубля.

Общая стоимость работ по содержанию жилья в феврале 2010 г. составила 33 569 рублей 77 копеек, из которых по дому N 29 - в размере 17 177 рублей 58 копеек, по дому N 30 - в размере 16 392 рубля 19 копеек, как это видно из сводной ведомости по содержанию жилья в феврале 2010 г.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, из которых усматривается, что в стоимость работ по содержанию жилого дома N 29 в размере 17 177 рублей 58 копеек входит стоимость работ по содержанию круглосуточной службы АВР в размере 5970 рублей 56 копеек, работ по санитарной уборке подъездов в размере 5439 рублей 30 копеек, работ по санитарной уборке придомовой территории в размере 3069 рублей 40 копеек, замене электролампочек в размере 158 рублей 20 копеек, очистке трубопроводов ливневой канализации в размере 548 рублей, проведению технического осмотра внутренних инженерных систем жилого дома, подвала в размере 831 рубль 66 копеек, ревизии поэтажных электрощитков в размере 1160 рублей 46 копеек. В стоимость работ по содержанию жилого дома N 30 в размере 16 392 рубля 19 копеек входит стоимость работ по содержанию круглосуточной службы АВР в размере 5987 рублей 56 копеек, санитарной уборке подъездов в размере 5454 рубля 80 копеек, санитарной уборке придомовой территории в размере 2117 рублей 50 копеек, замене электролампочек в размере 158 рублей 20 копеек, очистке и промывке радиатора отопления в кв. 27 в размере 484 рубля 79 копеек, устранению мелких неполадок в освещении по кв. 20 в размере 60 рублей 03 копейки, установке запорных устройств в подъезде 4 в размере 137 рублей 19 копеек, ревизии поэтажных электрощитков в размере 1160 рублей 46 копеек, проведению технического осмотра внутренних инженерных систем жилого дома, подвала в размере 831 рубль 66 копеек.

В подтверждение выполнения работ по содержанию жилья в феврале 2010 г. истцом в материалы дела также представлены справки по результатам проверок работы службы АВР в домах N 29 и N 30, справка по результатам проверок работы уборщиц и дворников, подписанные собственниками помещений в указанных многоквартирных домах, генеральным директором ООО "Мастер" Пчелкиной Н.А., главным инженером - Потапенко А.Г., начальником участка - Горовенко Н.Н., наряды-задания, выданные работникам ООО "Мастер" на основании заявок жильцов, подписанные жильцами домов, заявившими о необходимости проведения работ.

За выполненные работы в феврале 2010 г. ответчиком к оплате были предъявлены счета-фактуры N 49 от 27.02.2010 на сумму 1174 рубля, N 50 от 27.02.2010 на сумму 33 569 рублей 77 копеек.

В соответствии с актом N 94 от 31.03.2010 на выполнение работ по содержанию жилья, подписанным со стороны общества инженером Потапенко А.Г., со стороны товарищества - управляющим Пчелкиной Н.А., в марте 2010 г. истцом выполнено работ на общую сумму 32 022 рубля 98 копеек.

В соответствии со сводной ведомостью объемов работ, выполненных ООО "Мастер" в ТСЖ "Березка" за март 2010 г., стоимость работ по содержанию дома N 29 составила 16 234 рубля 23 копейки, дома N 30 - 15 788 рублей 75 копеек.

Как усматривается из актов выполненных работ за март 2010 г., в стоимость выполненных работ по дому N 29 в размере 16 234 рубля 23 копейки вошла стоимость работ по содержанию круглосуточной службы АВР в размере 5970 рублей 56 копеек; работ по санитарной уборке подъездов (мытье окон, обметание пыли с потолка, влажное подметание лестничных площадок и маршей, влажная протирка панелей, дверей, подоконников, перил, почтовых ящиков, дверец электрощитков, плафонов) в размере 5 439 рублей 30 копеек; замены лампочек в размере 118 рублей 65 копеек, работ по устранению мелкой неполадки в освещении по кв. 46 в размере 60 рублей 03 копейки, проведения технического осмотра внутренних инженерных систем жилого дома, подвала в размере 415 рублей 83 копейки, ревизии поэтажных электрощитков в размере 1160 рублей 46 копеек. В стоимость выполненных работ по дому N 30 в размере 15788 рублей 75 копеек вошла стоимость работ по содержанию круглосуточной службы АВР в размере 5 987 рублей 56 копеек, работ по санитарной уборке подъездов в размере 5454 рублей 80 копеек; санитарной уборке придомовой территории в размере 2117 рублей 50 копеек, работ по замене электролампочек в размере 39 рублей 55 копеек, устранения неполадок в освещении по кв. 16 в размере 60 рублей 03 копейки, установке запорных устройств в подвале на сумму 137 рублей 19 копеек, ревизии поэтажных электрощитков в размере 1160 рублей 46 копеек, проведению технического осмотра внутренних инженерных систем жилого дома, подвала в размере 831 рубль 66 копеек.

В подтверждение выполнения работ в марте 2010 г. истцом в материалы дела также представлены справки по результатам проверок работы службы АВР в домах N 29 и N 30, справка по результатам проверок работы уборщиц и дворников, подписанные собственниками помещений в указанных многоквартирных домах, генеральным директором ООО "Мастер" - Пчелкиной Н.А., главным инженером -Потапенко А.Г., начальником участка - Горовенко Н.Н., акт от 29.03.2010 о замене запорного устройства в подвале, в подвале подъезда 2 жилого дома N 30, наряды-задания, выданные работникам ООО "Мастер" на основании заявок жильцов домов, подписанные жильцами, заявившими о необходимости проведения работ.

За выполненные работы в марте 2010 г. ответчиком к оплате был предъявлен счет-фактура N 94 от 31 марта 2010 г. на сумму 32 022 рубля 98 копеек.

В соответствии с актами N 131 от 30.04.2010 на выполнение работ по текущему ремонту жилого фонда на сумму 6 778 рублей, N 130 от 30.04.2010 на выполнение работ по содержанию жилого фонда на сумму 32 836 рублей 04 копеек, подписанными со стороны общества инженером Потапенко А.Г., со стороны товарищества - управляющим Пчелкиной Н.А., в апреле 2010 г. истцом выполнено работ на общую сумму 39 614 рублей 04 копейки.

Из сводной ведомости объемов работ по текущему ремонту за апрель 2010 г. также следует, что в доме N 29 в апреле 2010 г. выполнялись сантехнические работы по текущему ремонту на общую сумму 6 778 рублей.

Из расцененной ведомости объемов работ, акта от 08.04.2010, подписанного, в том числе, жильцами квартир, усматривается, что в апреле 2010 г. в подвале N 1 в доме N 29 производилась замена системы канализации из материалов ООО "Мастер".

Общая стоимость работ по содержанию жилья в апреле 2010 г., как это видно из сводной ведомости, составила 32 836 рублей 04 копейки, из которых по дому N 29 - в размере 17 304 рубля 15 копеек, по дому N 30 -в размере 15 531 рубль 89 копеек.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, из которых усматривается, что в стоимость работ по содержанию жилого дома N 29 в размере 17 304 рубля 15 копеек входит стоимость работ по содержанию круглосуточной службы АВР в размере 5970 рублей 56 копеек, работ по санитарной уборке подъездов в размере 5439 рублей 30 копеек, работ по санитарной уборке придомовой территории в размере 3069 рублей 40 копеек, замене электролампочек в размере 316 рублей 40 копеек, мелкому ремонту стояков в подвале и на складе в размере 314 рублей 57 копеек, установке запорных устройств в подвале в размере 137 рублей 57 копеек, побелке придомовой территории (бордюры, деревья) в размере 98 рублей 41 копейка, прочистке трубопроводов внутренней канализации в подъезде 3 в размере 322 рубля, устранению мелкой неполадки в освещении по квартире N 5 на сумму 60 рублей 03 копейки, проведению технического осмотра внутренних инженерных систем жилого дома, подвала в размере 415 рублей 83 копейки, ревизии поэтажных электрощитков в размере 1160 рублей 46 копеек; в стоимость работ по содержанию жилого дома N 30 в размере 15 531 рубль 89 копеек входит стоимость работ по содержанию круглосуточной службы АВР в размере 5987 рублей 56 копеек, санитарной уборке подъездов в размере 5454 рубля 80 копеек, санитарной уборке придомовой территории в размере 2117 рублей 50 копеек, замене электролампочек в размере 237 рублей 30 копеек, устранению мелкой неполадки в освещении по кв. 13 в размере 60 рублей 03 копейки, побелке придомовой территории (бордюры, деревья) в размере 98 рублей 41 копейка, ревизии поэтажных электрощитков в размере 1160 рублей 46 копеек, проведению осмотра внутренних инженерных систем жилого дома, подвала в размере 415 рублей 83 копейки.

В подтверждение выполнения работ по содержанию жилья в апреле 2010 г. истцом в материалы дела также представлены справки по результатам проверок работы службы АВР в домах N 29 и N 30, справка по результатам проверок работы уборщиц, подписанные собственниками помещений в указанных многоквартирных домах, генеральным директором ООО "Мастер" - Пчелкиной Н.А., главным инженером - Потапенко А.Г., начальником участка - Горовенко Н.Н., наряды-задания, выданные работникам ООО "Мастер" на основании заявок жильцов, подписанные жильцами домов, заявившими о необходимости проведения работ.

За выполненные работы в апреле 2010 г. ответчиком к оплате были предъявлены к оплате счета-фактуры N 131 от 30.04.2010 на сумму 6 778 рублей, N 130 от 30.04.2010 на сумму 32 836 рублей 04 копеек.

В соответствии с актом N 145 от 31.05.2010 на выполнение работ по содержанию жилья, подписанным со стороны общества инженером Потапенко А.Г., со стороны товарищества - управляющим Пчелкиной Н.А., в мае 2010 г. истцом выполнено работ на общую сумму 36 789 рублей 44 копейки.

В соответствии со сводной ведомостью объемов работ, выполненных ООО "Мастер" в ТСЖ "Березка" за март 2010 г., стоимость работ по содержанию дома N 29 составила 19 335 рублей 12 копеек, дома N 30 - 17 454 рублей 32 копейки.

Как усматривается из актов выполненных работ за май 2010 г., в стоимость выполненных работ по дому N 29 в размере 19 335 рублей 12 копеек вошла стоимость работ по содержанию круглосуточной службы АВР в размере 5970 рублей 56 копеек; работ по санитарной уборке подъездов в размере 5 439 рублей 30 копеек; санитарной уборки придомовой территории в размере 3069 рублей 40 копеек, замены лампочек в размере 395 рублей 50 копеек, работ по прочистке канализации в подвале под квартирой N 36 (прочищалась дважды) в размере 644 рубля, закрытию и укреплению электрощитков слаботочных устройств в подъезде 4-ом на 3-ем этаже в размере 38 рублей 64 копейки, прочистке трубопроводов ливневой канализации (входные козырьки) в размере 548 рублей; уборке подвала от мусора в размере 395 рублей 73 копейки, покосу травы на придомовой территории в размере 197 рублей 87 копеек, прочистке трубопроводов внутренней канализации по стояку кв. 33 (прочищалась дважды) в размере 644 рубля, проведению технического осмотра внутренних инженерных систем жилого дома в подвале в размере 831 рубль 33 копейки, ревизии поэтажных электрощитков в размере 1160 рублей 46 копеек; в стоимость выполненных работ по дому N 30 в размере 17 454 рубля 32 копейки вошла стоимость работ по содержанию круглосуточной службы АВР в размере 5 987 рублей 56 копеек, работ по санитарной уборке подъездов в размере 5454 рублей 80 копеек; санитарной уборке придомовой территории в размере 2117 рублей 50 копеек, работ по замене электролампочек в размере 237 рублей 30 копеек, устранению неполадок в освещении по кв. 27 в размере 60 рублей 03 копейки, уборке подвала от мусора в размере 395 рублей 73 копейки, прочистке ливневой канализации (входные козырьки) в размере 548 рублей, обрезке поросли на придомовой территории в размере 65 рублей 36 копеек, ремонту и укреплению стола на детской площадке в размере 398 рублей 05 копеек, ревизии поэтажных электрощитков в размере 1160 рублей 46 копеек, проведению технического осмотра внутренних инженерных систем жилого дома в подвале в размере 831 рубль 66 копеек.

В подтверждение выполнения работ в мае 2010 г. истцом в материалы дела также представлены справки по результатам проверок работы службы АВР в домах N 29 и N 30, справка по результатам проверок работы уборщиц и дворников, подписанные собственниками помещений в указанных многоквартирных домах, генеральным директором ООО "Мастер" - Пчелкиной Н.А., главным инженером -Потапенко А.Г., начальником участка - Горовенко Н.Н., наряды-задания, выданные работникам ООО "Мастер" на основании заявок жильцов домов, подписанные жильцами заявившими о необходимости проведения работ, акты об уборке работниками ООО "Мастер" подвальных помещений, покосе травы на газонах, прилегающих к придомовой территории, подписанные жильцами домов.

За выполненные работы в мае 2010 г. ответчиком к оплате был предъявлен счет-фактура N 145 от 31 мая 2010 г.. на сумму 36 789 рублей 44 копейки рубля.

В соответствии с актом N 178 от 30.06.2010 на выполнение работ по содержанию жилья, подписанным со стороны общества инженером Потапенко А.Г., со стороны товарищества - управляющим Пчелкиной Н.А., в июне 2010 г. истцом выполнено работ на общую сумму 33 444 рубля 35 копеек.

В соответствии со сводной ведомостью объемов работ, выполненных ООО "Мастер" в ТСЖ "Березка" за июнь 2010 г., стоимость работ по содержанию дома N 29 составила 17 557 рублей 20 копеек, дома N 30 - 15 887 рублей 15 копейки.

Как усматривается из актов выполненных работ за июнь 2010 г., в стоимость выполненных работ по дому N 29 в размере 17 557 рублей 20 копеек вошла стоимость работ по содержанию круглосуточной службы АВР в размере 5970 рублей 56 копеек; работ по санитарной уборке подъездов в размере 5 439 рублей 30 копеек; санитарной уборке придомовой территории в размере 3069 рублей 40 копеек, замены лампочек в размере 237 рублей 30 копеек, санитарной обработке подвала от грызунов и насекомых в размере 216 рублей 52 копейки, прочистке трубопроводов ливневой канализации (входные козырьки) на сумму 548 рублей, проведению технического осмотра внутренних инженерных систем жилого дома в подвале в размере 831 рубль 66 копеек, ревизии поэтажных электрощитков в размере 1160 рублей 46 копеек; в стоимость выполненных работ по дому N 30 в размере 15 887 рублей 15 копеек вошла стоимость работ по содержанию круглосуточной службы АВР в размере 5 987 рублей 56 копеек, работ по санитарной уборке подъездов в размере 5454 рублей 80 копеек; санитарной уборке придомовой территории в размере 2117 рублей 50 копеек, санитарной обработке подвала от грызунов и насекомых в размере 216 рублей 52 копейки, ревизии поэтажных электрощитков в размере 1160 рублей 46 копеек, проведению технического осмотра внутренних систем жилого дома в подвале в размере 831 рубль 66 копеек.

В подтверждение выполнения работ в июне 2010 г. истцом в материалы дела также представлены справки по результатам проверок работы службы АВР в домах N 29 и N 30, справка по результатам проверок работы уборщиц и дворников (т. 1 л.д. 118), подписанные собственниками помещений в указанных многоквартирных домах, генеральным директором ООО "Мастер" - Пчелкиной Н.А., главным инженером -Потапенко А.Г., начальником участка - Горовенко Н.Н., наряды-задания, выданные работникам ООО "Мастер" на основании заявок жильцов домов, подписанные жильцами заявившими о необходимости проведения работ, акты об обработке работниками ООО "Мастер" подвальных помещений, подписанные жильцами.

За выполненные работы в мае 2010 г. ответчиком к оплате был предъявлен счет-фактура N 178 от 30 июня 2010 г. на сумму 33 444 рубля 35 копейки.

В подтверждение выполнения работ по обслуживанию дома истцом представлены журналы регистрации осмотров прочистки канализационных сетей в жилых домах 3-го микрорайона, оперативный журналы аварийно-диспетчерской службы ООО "Мастер", оперативные журналы электромонтеров, журнал записи осмотров подвальной разводки. В указанных журналах фиксировались обращения жильцов, проживающих в домах, находящихся на обслуживании ООО "Мастер", в том числе, домах ТСЖ "Березка", а также сведения о результатах проделанной работы.

Оценив вышеуказанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных документов следует, что истцом за период с января по июнь 2010 г. ответчику было оказано услуг на общую сумму 209 659 рублей 14 копеек.

Поскольку возврат оказанных обществом услуг и результатов выполненных им работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении товарищества в натуре невозможен, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности товарищества возместить обществу стоимость неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2011 по делу N А53-16570/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев