Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 02АП-2738/11

г. Киров

30 мая 2011 г.

Дело N А17-1081/99

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчанинова М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Гаврилово-Посадский"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2011 по делу N А17-1081/99, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Ивановской области (ИНН: 3731001044, ОГРН: 1023700547584)

к открытому акционерному обществу "Племенной конный завод "Гаврилово-Посадский" (ИНН: 3709005276, ОГРН: 1033700571013),

третье лицо: Гаврилово-Посадский районный отдел службы судебных приставов

о взыскании 1499540,39 руб.,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ивановской области (далее - Отделение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Государственному племенному конному заводу "Племенной конный завод "Гаврилово-Посадский" (далее - ГПКЗ, должник) о взыскании задолженности в сумме 1 499 540,39 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.1999 требования Отделения были удовлетворены частично; с ГПКЗ взыскана задолженность по страховым взносам в размере 554 233,85 руб. и пени в размере 554 233,85 руб.

24.11.2010 открытое акционерное общество "Племенной конный завод "Гаврилово-Посадский" (далее - Общество), являясь правопреемником ГПКЗ, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 01.01.2012.

Определением суда от 02.02.2011 в предоставлении отсрочки должнику было отказано.

28.02.2011 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части взыскания задолженности по страховым взносам в сумме 525 367,82 руб. сроком до 01.03.2016, с оплатой ежемесячно по 8750 руб. и о предоставлении отсрочки по взысканию пени в сумме 554 233,85 руб. сроком до 01.04.2012.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 16, 65, 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 05.04.2011 в удовлетворении заявления о предоставлении и отсрочки и рассрочки Обществу отказал, сделав вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта, и о том, что должник не представил достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта.

Должник с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 05.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения принятого судебного акта.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки и рассрочки исполнения принятого судебного акта Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то, что с учетом сложившихся обстоятельств в его финансово-хозяйственной деятельности единовременное взыскание с него всей суммы задолженности приведет фактически к прекращению работы предприятия. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что предприятие входит в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Отделение представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит определение суда от 05.04.2011 оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Отделение ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного Суда Ивановской области от 19.10.1999 с Общества была взыскана задолженность по страховым взносам в размере 554 233,85 руб. и пени в размере 554 233,85 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке должник взысканную с него задолженность не уплатил, Арбитражным судом Ивановской области 24.11.1999 был выдан исполнительный лист N 005274, на основании которого 15.06.2007 судебным приставом-исполнителем Гаврилово-Посадского отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д.9).

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Из материалов дела усматривается, что должником с целью подтверждения необходимости предоставления отсрочки и рассрочки исполнения принятого судебного акта, представлены следующие документы (копии):

- справка о потребности денежных средств на выплату налогов за март-май 2011 (т.2, л.д.76),

- справка о потребности денежных средств на проведение весенне-полевых работ 2011 (т.2, л.д.77),

- справка о наличии молодняка племенных лошадей (т.2, л.д.78),

- справка об уплате налогов (т.2, л.д.79),

- акт сверки задолженности по состоянию на 19.01.2011 (т.2, л.д.80),

- письмо Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области от 29.10.2010 (т.2, л.д. 81),

- решение ИФНС России N 2 по Ивановской области от 29.01.2009 N 2649 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (т.2, л.д.83).

Иных документов, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки принятого судебного акта, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в обоснование своего заявления надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности погашения имеющейся перед Отделением задолженности без предоставления отсрочки и рассрочки исполнения принятого судебного акта, должником в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд первой инстанции правильно указал, что Обществом не представлено доказательств того, что в будущем его финансовое положение может улучшиться; пояснение относительно того, за счет каких именно источников в будущем может улучшиться положение должника, что позволит ему исполнить принятый судебный акт, Обществом в материалы дела не представлено. Тот факт, что Общество включено в программу по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей, позицию Общества о необходимости предоставления ему отсрочки и рассрочки исполнения принятого судебного акта не подтверждает.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что имеющаяся у Общества задолженность взыскана судом еще в 1999 году, а также тот факт, что в 2007 году должнику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения сроком до 01.01.2010, однако доказательств совершения Обществом действий, направленных на реальное погашение сумм задолженности, Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы, что по решению суда от 1999 года им было уплачено 28866 руб. признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку погашение указанной суммы в счет уплаты задолженности в размере 1 499 540,39 руб. не может расцениваться как надлежащее поведение должника по изысканию им возможности реально погасить взысканную с него задолженность.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2011 по делу N А17-1081/99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенной конный завод "Гаврилово-Посадский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных