Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-10727/11

г. Москва

Дело N А40-5222/11-157-43

31 мая 2011 г.

N 09АП-10727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оптимум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011

по делу N А40-5222/11-157-43, принятое судьёй Александровой Г.С.

по иску ООО "Оптимум" (ИНН 772201001, ОГРН 1057747030527)

к ООО "Атлантис" (ИНН 7535012209, ОГРН 102750115043)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев Д.В. по доверенности от 09.11.2010. паспорт 46 08 148059;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Оптимум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Атлантис" о взыскании задолженности в размере 168.855 руб., пени в размере 6.369 руб. 21 коп., сумму за представление выписки из ЕГРЮЛ в размере 4.900 руб.

В судебном заседании первой инстанции истец подал письменное заявление с ходатайством в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 168.855 руб. 00 коп. Рассмотрев отказ от иска, суд посчитал, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию в силу в ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Решением от 17.03.2011 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "ОПТИМУМ" о взыскании с ответчика расходов в размере 4900 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения ООО "Атлантис" о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным в этой части, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Оптимум" и ООО "Атлантис" был заключен договор купли-продажи N 91 от 26.10.2007, по которому истец обязуется продать (передать в собственность) алкогольную продукцию ответчику, а тот в свою очередь принять и оплатить алкогольную продукцию. Количество, ассортимент, цена и порядок расчетов определяются в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2. договора).

С учетом дополнительного соглашения. Истец свои обязательства по договору исполнил и поставил ответчику товар, который был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными.

В разделе 2 сторонами согласована цена и порядок расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части оплаты поставленного товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 168.855 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Однако на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик оплатил задолженность в заявленном размере, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части.

Суд в решении указывает, что, учитывая ст. 101,106,126 АПК РФ расходы истца, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, являются его обязанностью и не охватываются понятием судебных издержек.

Между тем, данный вывод суда является неправомерным.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из анализа указанной статьи, расходы заявителя на получение выписки из ЕГРЮЛ полностью охватываются определением судебных издержек, и таким образом подлежат распределению между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, согласно абз. 11 п.3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17 февраля 2011 года N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в ставе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика является Забайкальский край, г. Чита, у истца нет никаких представителей в данном городе, и таким образом отсутствует возможность оперативного получения выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, путем ее получения нарочно в налоговых органах, в связи с чем, в целях обращения в суд защитой своих законных прав и интересов истец запросил выписку из ЕГРЮЛ в агентстве деловой информации БС-инфо.

Стоимость данной услуги составляла 4900 рублей и была оплачена истцом, что подтверждено платежным поручением N 3744 от 10.12.2010.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "Оптимум" о взыскании с ООО "Атлантис" судебных расходов в размере 4 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 марта 2011 года по делу N А40-5222/11-157-43 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Оптимум" (ИНН 772201001, ОГРН 1057747030527) о взыскании с ООО "Атлантис" (ИНН 7535012209, ОГРН 102750115043) судебных расходов в сумме 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей отменить.

Взыскать с ООО "Атлантис" (ИНН 7535012209, ОГРН 102750115043) в пользу ООО "Оптимум" (ИНН 772201001, ОГРН 1057747030527) судебные расходы в сумме 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов