Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 18АП-4455/11

г. Челябинск

26 мая 2011 г.

N 18АП-4455/2011 Дело N А76-23965/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синельникова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2011 г.. по делу N А76-23965/2010 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Герметик" - Коврижкин М.Н. (паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ л.д. 64-68), Селетков М.Ю. (доверенность от 03.08.2009);

от индивидуального предпринимателя Синельникова Михаила Александровича - Дьяченко И.В. (доверенность 74 АА N 0677157 от 24.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Герметик" (далее - истец, ООО "ТД "Герметик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Синельникову Михаилу Александровичу (далее - ответчик, ИП Синельников М.А., предприниматель) о взыскании суммы основного долга в размере 25 076 руб. 22 коп., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Синельникова М.А. в пользу ООО "ТД "Герметик" задолженность в размере 25 076 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя - в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Синельников М.А. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследованы товарные накладные N 214 и N 98 и не дана оценка тому факту, кто является получателем товара по указанным накладным. Судом не затребованы документы у истца, подтверждающие факт оплаты поставляемого товара. Неоплата товара произошла вследствие неполучения товара и неоплаты неполученного товара. Расходы на оплату услуг представителя являются несоразмерными.

До начала судебного заседания от ИП Синельникова М.А. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с участием представителя предпринимателя в рассмотрении дела в Челябинском областном суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.05.2011 объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 26.05.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил пояснение к апелляционной жалобе, касающееся довода о чрезмерности взысканных с ответчика судебных расходов на представителя.

Представители истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобе возражали, в обоснования возражений по фактам неполучения товара и его неоплаты по товарным накладным N 98 и 214 представили акт приемки к накладной N 214 от 25.08.2009 и платежное поручение от 13.05.2009 N 1 по счету N 98.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Герметик" (продавец) и ИП Синельников М.А. (покупатель) заключен договор реализации товара от 17.04.2009 N 72/2-МС, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять, реализовать и оплатить товар согласно счёту - фактуре и накладной (л.д. 9).

Во исполнение условий данного договора ООО "ТД "Герметик" поставил ИП Синельникову М.А. продукцию по товарным накладным от 17.04.2009 N 105в на сумму 27 074 руб. 36 коп. (л.д.19-23), от 17.04.2009 N 106в на сумму 22 484 руб. 98 коп. (л.д. 24-27), от 08.05.2009 N 98 на сумму 7 039 руб. 81 коп. (л.д.28-30), от 21.05.2009 N 107 на сумму 10 690 руб. 19 коп. (л.д.31-33), от 01.06.2009 N 119 на сумму 4 494 руб. 23 коп. (л.д.34-36), от 04.06.2009 N 124 на сумму 2000 руб. 80 коп. (л.д. 37), от 01.07.2009 N 148 на сумму 7 156 руб. 55 коп. (л.д.38-39), от 17.07.2009 N 169 на сумму 6 085 руб. 53 коп. (л.д. 40-41), от 17.07.2010 N 170 на сумму 1 696 руб. (л.д.42), от 04.08.2009 N 191 на сумму 1 516 руб. (л.д. 43-44), от 07.08.2009 N 195 на сумму 9 872 руб. 35 коп. (л.д. 47-49), от 20.08.2009 N 210 на сумму 12 495 руб. 04 коп. (л.д. 51-52), от 25.08.2009 N 214 на сумму 12 884 руб. 38 коп. (л.д.53-55), от 08.09.2009 N 224 на сумму 9 034 руб. 57 коп. (л.д. 56-58).

ИП Синельников М.А. обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем ООО "ТД "Герметик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Синельников М.А. в нарушении условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не затребовал документы, подтверждающие оплату поставляемого и получаемого товара, не может быть принят, поскольку согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем соответствующих доказательств ИП Синельниковым М.А. не представлено.

Кроме того, определением от 10.02.2011 суд первой инстанции запросил у ответчика доказательства оплаты, контррасчёт (при наличии) (л.д. 82-83). Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка, кто является получателем товара по накладным N 214 и 98, подлежит отклонению, так как из указанных накладных следует о принятии груза ответчиком, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика. Платежным поручением от 13.05.2009 N 1 предпринимателем оплачен счет N 98 от 08.05.2009. К накладной N 214 составлен акт приемки от 25.08.2009, подписанный представителем предпринимателя и заверенный его печатью.

Более того, ИП Синельниковым М.А. подписан акт сверки 13.12.2009, в соответствии с которым ответчику переданы товары, в том числе, по накладным от 08.05.2009 N 98 на сумму 7039 руб. 81 коп. и от 25.08.2009 N 214 на сумму 12 884 руб. 38 коп., задолженность предпринимателя перед ООО "ТД "Герметик" на момент составления акта составила 28 778 руб. 57 коп. (л.д. 14-15). Данный акт подписан со стороны ИП Синельникова М.А. без каких - либо возражений. Доказательств того, что поставленный по вышеуказанным накладным товар поставлен не был, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности в размере 25 076 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ИП Синельникова М.А.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ответчика о несоразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных издержек ООО "ТД "Герметик" представлены договор поручения на ведение дела от 19.10.2010 (л.д. 134), расходный кассовый ордер от 19.10.2010 N 154 (л.д. 18).

Оказание юридических услуг также подтверждается фактическим участием представителя истца в предварительном судебном заседании 10.02.2011 (л.д.80), судебном заседании - 10.03.2011, 16.03.2011 (л.д.94-97)

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Заявляя о чрезмерности требуемой суммы, сторона должна обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Между тем ИП Синельниковым М.А. не обоснован несоразмерность понесенных ООО "ТД "Герметик" расходов, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем довод жалобы в указанной части отклоняется.

Тот факт, что после перерыва ответчик не принимал участие в судебном заседании, не является основанием для снижения судебных расходов. Определениями о принятии искового заявления от 14.01.2011 (л.д. 1-2), о назначении дела к судебному разбирательству от 10.02.2011 (л.д. 82-83) судом первой инстанции предложено ответчику представить мотивированный отзыв.

Между тем предприниматель не воспользовался своим правом на представление отзыва относительно указанных требований.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В данном случае факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтверждены документально.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

При указанных обстоятельствах, с учетом степени разумности пределов возмещения судебных издержек со стороны, степени сложности рассматриваемого вопроса, объема выполненной представителем истца работы, присутствия на судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ИП Синельникова М.А. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2011 г.. по делу N А76-23965/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синельникова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин