Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 13АП-4214/11

г. Санкт-Петербург

03 июня 2011 г.

Дело N А56-45381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4214/2011) ООО "К.А.М.Е."

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 по делу N А56-45381/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "УМС Рус"

к ООО "К.А.М.Е."

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Волков М. Ю. (доверенность от 12.01.2011 б/н)

от ответчика: Макарова О. А. (доверенность от 30.04.2011 N 5)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УМС Рус" (далее - ООО "УМС Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К.А.М.Е." (далее - ООО "К.А.М.Е.", ответчик) о взыскании долга за поставленные товары в сумме 13 243 671 руб. 20 коп. и 385 446 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.02.2011 суд взыскал с ООО "К.А.М.Е." в пользу ООО "УМС Рус" 13 243 671 руб. 20 коп. задолженности и 88 881 руб. 23 коп. расходов по госпошлине, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "К.А.М.Е." просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО "УМС Рус" в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает на неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в нарушение части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "УМС Рус" объединило в одном исковом заявлении два требования, вытекающих из разных обязательств; вывод суда о том, что договор от 01.06.2009 N 5-002/09 является дополнительным соглашением к ранее заключенному договору от 14.05.2009 N 5-001/09, основан на неверном толковании их условий; суд не дал оценки доводам ООО "К.А.М.Е." об оформлении истцом товарных накладных с нарушением требований Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N129-ФЗ), постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление от 25.12.1998 N132), в связи с чем, представленные в материалы дела товарные накладные не могут служить доказательством получения ответчиком товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "УМС Рус" (поставщик) и ООО "К.А.М.Е." (покупатель) заключен договор поставки от 14.05.2009 N 5-001/09 (далее - договор N 5-001/09), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование и материалы (товар), а покупатель обязуется в порядке и на условиях настоящего договора принять и оплатить товар, согласно выставленным поставщиком счетам.

Согласно п.1.2 договора N 5-001/09, товар поставляется по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора N 5-001/09 оплата за каждую партию товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты поставки (отгрузки) соответствующей партии товара на основании счетов поставщика путем перевода покупателем на расчетный счет поставщика денежных средств.

01.06.2009 сторонами подписан договор поставки N 5-002/09 (далее - договор N 5-002/09), который суд квалифицировал как дополнительное соглашение к договору поставки от 14.05.2009 N5-001/09.

Пунктом 2.1 договора N 5-002/09 срок оплаты товара установлен в 90 календарных дней с даты поставки (отгрузки) соответствующей партии товара.

Из буквального толкования условий договора N 5-002/09 не следует, что этот договор является дополнительным соглашением к договору N 5-001/09 и изменяет условия последнего в части срока оплаты поставленного товара.

Вместе с тем, неверная квалификация судом договора N 5-002/09 как дополнительного соглашения к договору N 5-001/09 не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УМС Рус" по двум договорам N 5-001/09 и N 5-002/09 поставило ООО "К.А.М.Е." товар на общую сумму 27 240 691 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 11 165 623 руб. 80 коп.

Ответчик возвратил истцу товар на общую сумму 2 957 117 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными.

Часть товара на общую сумму 125 721 руб. 01 коп. возвращена ООО "К.А.М.Е." в связи с установленным расхождением по количеству и качеству при приемке импортных товаров, о чем составлен акт от 07.10.2009 N 1/0710.

Неисполнение ООО "К.А.М.Е." обязательств по оплате товара в сумме 13 243 671 руб. 22 коп. явилось основанием для обращения ООО "УМС Рус" с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 446 руб. 01 коп.

Суд, установив, что передача товара ООО "К.А.М.Е." товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с ответчика в пользу истца 13 243 671 руб. 22 коп. задолженности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными. Подпись представителя ответчика на товарных накладных заверена печатью ООО "К.А.М.Е.".

Не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки подателя жалобы на наличие в товарных накладных дефектов оформления. По мнению подателя жалобы, товарные накладные оформлены истцом с нарушением требований Закона N 129-ФЗ, постановления от 25.12.1998 N132.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ, в том числе подпись грузополучателя. Согласно указанным документам товар получен представителями ответчика, подписи которых заверены соответствующей печатью ООО "К.А.М.Е.". Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в спорных товарных накладных, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о расхождениях товарных позиций в товарных и товарно-транспортных накладных отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку претензии относительно количества поставленного товара в порядке, установленном пунктом 3.3 договоров N 5-001/09 и N 5-002/09, ответчиком истцу не предъявлялось.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что факт поставки товара в адрес ООО "К.А.М.Е." не подтвержден документально, отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 65 АПК РФ как не подтвержденный никакими доказательствами. Опровергая представленные истцом документы, ответчик не представил ни одного письменного доказательства в подтверждение своих доводов об отсутствии спорной хозяйственной операции.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были выставлены счета на оплату, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Неполучение ответчиком счетов не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар, что прямо вытекает из норм статьи 516 ГК РФ. Факт поставки товара в адрес ответчика и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется отметка ООО "К.А.М.Е.", свидетельствующая о приемке товара.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ООО "К.А.М.Е." 13 243 671 руб. 22 коп. задолженности.

Суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ООО "К.А.М.Е." 385 446 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недоказанностью данного требования по размеру. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно в порядке статей 106, 110 АПК РФ, с учетом объема и сложности выполненной представителями заявителя работы, времени, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности, были взысканы с ответчика в пользу истца документально обоснованные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части истцом и ответчиком не заявлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 по делу N А56-45381/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян