Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 06АП-1850/11

г. Хабаровск

01 июня 2011 г.

N 06АП-1850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А. А., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское проектно-строительное предприятие "Бриз": не явились;

от Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана: Тахохова О.А. - представитель по доверенности от 05.04.2011;

от третьего лица Мэрии города Магадана: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Магадана, Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

на решение от 25.03.2011

по делу N А37-1727/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское проектно-строительное предприятие "Бриз"

к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

о взыскании 939 045, 60 руб.

третьи лица Муниципальное образование "город Магадан" в лице Мэрии города Магадана

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское проектно-строительное предприятие "БРИЗ" ОГРН 1057418009263 ИНН 7438019110 (далее - ООО "БРИЗ", истец) обратилось Арбитражный суд Магаданской области с иском к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мери города Магадана ОГРН 1054900003366 ИНН 4909013773 (далее - Департамент, ответчик, заявитель жалобы), о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 170010600060 от 20.12.2006 в сумме 939 045, 60 руб.

Определением от 01.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "город Магадан" в лице мэрии города Магадана ОГРН 1024900966133 ИНН 4909001626 (далее - Мэрия, третье лицо, заявитель жалобы).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик и третье лицо обратились в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 25.03.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы Департамент указывает не соответствие выводов суда о качестве и стоимости выполненных истцом работ фактическим обстоятельствам дела и заключению эксперта. В обоснование жалобы Мэрии указано на неправильное применение судом норм материального права, не полное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ. Судом безосновательно не принято заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение от 25.03.2011, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, о чем имеются почтовые извещения, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Истец в отзыве на жалобы полагал их необоснованными, а обжалуемый судебный акт вынесенным на основании полно установленных обстоятельств дела и в соответствии с нормами права. Работы сданы заказчику по акту, подписанному обеими сторонами договора без каких-либо возражений по качеству и объему работ. Возражения относительно качества выполненных работ заявлены ответчиком по истечении 2,5 лет.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзыве, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2006 между Департаментом (заказчик) и ООО "БРИЗ" (исполнитель) на основании решения конкурсной комиссии по определению исполнителя по техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации на реконструкцию жилого дома N 14 по улице Кольцевой в городе Магадане, оформленного протоколом от 06.06.2006 N 17, был заключен муниципальный контракт N 170010600060 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить "Техническое обследование и разработку проектно-сметной документации на реконструкцию жилого дома N 14 по улице Кольцевой в городе Магадане" в соответствии с Приложениями NN 1, 2, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Цена, порядок и форма расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта. Общая стоимость работ 2 183 828 руб. и остается неизменной (пункт 2.1). Оплата предусмотрена в безналичной форме с предоплатой 30% от общей стоимости (пункт 2.5) путем перечисления на расчетный счет исполнителя на основании оформленного в установленном порядке акта сдачи работ.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1. контракта: начальный срок - дата подписания контракта (подписан 20.12.2006), окончательный срок - 01.03.2007.

Пунктом 4.1 контракта заказчик обязался принять от исполнителя выполненную работу, в течение 10 дней с момента получения выполненной работы (проектной документации и экспертизы) и акта сдачи - приемки выполненных работ, рассмотреть представленные материалы и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи - приемки выполненных работ, в противном случае дать мотивированный отказ.

Платежным поручением от 21.12.2006 N 548 ответчиком перечислен истцу аванс в размере 600 000 руб. за выполнение работ по контракту.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2008 истцом сданы, а ответчиком приняты работы по контракту на сумму 1 594 194 руб. Акт подписан сторонами договора без замечаний, с указанием на отсутствие претензий заказчика по объему и качеству оказанных услуг.

03.03.2008 истцом выставлен ответчику счет N 30 за выполненные работы в сумме 994 194 руб.

Письмом N 221 от 03.03.2008 истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненную часть работы (эскизный проект - 15% от общего объема проекта, что составляет 341 160 руб., архитектурно-строительная часть 58% от общего объема проекта - 1 319 151 руб.).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.05.2010 по делу N А37-96/2010 по иску ООО "Бриз" к Департаменту о взыскании суммы невыплаченного аванса в сумме 55 148,40 руб. и обязании передать документацию, по встречному иску Департамента к ООО "Бриз" о расторжении контракта, с ответчика взыскано 55 148,40 руб., контракт расторгнут.

Указывая на неполную оплату фактически выполненных по контракту работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом обоснованно применены нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.05.2010 по делу N А37-96/2010 контракт от 20.12.2006 расторгнут. Кроме того, судом установлено, что в виду изменения обстановки, отказом Муниципального образования "город Магадан" от реконструкции жилых домов с надстройкой мансард, у истца утрачен интерес к результату выполняемой истцом работе.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ, участники процесса обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов и возражений допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ представленные доказательства подлежат оценке арбитражным судом на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности и могут быть признаны достоверными, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против требований истца ответчиком указано на ненадлежащее качество выполненной истцом работы, заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно выполненного на основании определения от 28.12.2010 экспертного заключения N 4-СЭ судебной строительно-технической экспертизы от 18.02.2011 МОГАУ "Управление государственной экспертизы" фактический объем выполненных работ составляет неполная архитектурно-строительная часть, фактический объем выполненных работ по разделу составляет 30%. В соответствии с таблицами относительной стоимости, для стадии "рабочий проект", стоимость разработки архитектурно-строительной части составляет 58% базовой стоимости работ. Стоимость фактически выполненных истцом работ составила 395, 60 тыс. руб. Стоимость выполненного ООО "Бриз" эскизного проекта определить не представилось возможным в виду его отсутствия. Представленные на экспертизу разделы проектной документации выполнены не в полном объеме. В частности указано следующее: в архитектурно-строительной части проекта отсутствуют фасады здания, планы полов, планы кровли, ведомость отделки помещений установленной формы, экспликация полов установленной формы, ведомость элементов заполнения проемов, чертежи, предусмотренные конструктивными характеристиками реконструируемого здания.

Для проведения экспертизы ответчиком были представлены рабочий проект "Реконструкция жилого дома и надстройка 3-го и 4-го (мансардного) этажей по ул.Кольцевая,14" ( на 54 листах), расчет стоимости работы "Обследование технического состояния здания в г.Магадане по ул. Кольцевая 14" на 2-х листах; смета на проектные работы по реконструкции здания в г.Магадане по ул.Кольцевая, 14 на 1 листе.

Вместе с тем, согласно подписанному сторонами акту от 03.03.2008 стоимость выполненных истцом и принятых заказчиком по контракту работ составила 1 594 194 руб.

Согласно заключению государственной экспертизы от 21.08.2009 N 49-3-2-0047-09 Управления архитектуры и градостроительства Администрации Магаданской области предметом рассмотрения являлась проектная документация, перечень которой указан в пункте 1 раздела 2 заключения. В данный перечень рассмотренных разделов проектной документации "Реконструкция двухэтажного жилого дома по ул. Кльцевая, 14, г. Магадан" вошли: Том 1 - Архитектурные решения; Том 2 - Отчет об инженерно-технической работе по теме: "Обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций и отдельных элементов общественного здания по ул. Кольцевая, 14, г. Магадана с целью определения возможности надстройка мансардного этажа". Указаний о предоставлении документации не в полном объеме в заключении не содержится.

Указанное свидетельствует о предоставлении истцом эксперту, назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы, неполного объема проектной документации, переданной ответчику в качестве результата выполненных работ, в связи с чем судом обосновано определена стоимость выполненных истцом работ без учета выводов экспертного заключения N 4-СЭ от 28.12.2010.

При определении стоимости фактически выполненного истцом объема работ судом принят акт от 03.03.2008, согласно которому работы по техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации выполнены полностью и в срок, претензий по объему и качеству оказанных услуг заказчик не имел. Акт подписан уполномоченными лицами истца и ответчика, подписи заверены печатями данных организаций. Согласно акту стоимость принятых работ составила сумму в размере 1 594 194 руб.

В силу статьи 720 ГК РФ и в порядке пункта 4.1 контракта заказчик обязан в течении 10 дней с момента получения выполненной работы (проектной документации и экспертизы) и акта сдачи-приемки выполненных работ, рассмотреть предоставленные материалы и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Качество выполненных истцом работ, которые по своему характеру не являются скрытыми, в силу требований закона и по условиям контракта должно быть своевременно оценено заказчиком. В разумные сроки заказчик не известил исполнителя о выявленных недостатках работ. Доводы ответчика о невозможности оценки качества в виду отсутствия специалистов судом отклоняются, как необоснованные.

В порядке статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Подписанный сторонами без замечаний акт сдачи-приемки работ от 03.03.2008 в силу пункта 2.6 контракта является основанием для оплаты выполненных работ в сумме 1 594 194 руб., из которых истцом в качестве аванса выплачено 600 000 руб. (платежное поручение от 21.12.2006 N 548), 55 148, 40 руб. взыскано решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.05.2010 по делу N А37-96/2010.

Таким образом, неоплаченная часть стоимости выполненных истцом работ составила 939 045, 60 руб. (1 594 194 руб. - 600 000 руб. - 55 148, 40 руб.), которые правомерно взысканы судом).

Доводов, основанных на доказательствах, апелляционные жалобы не содержат, положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалоб не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалобы отклоняются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.03.2011 по делу N А37-1727/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко Л.Г. Малышева