Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-6537/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А21-8985/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6537/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2011 г. по делу N А21-8985/2010 (судья И. С. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Опытное конструкторское бюро "Факел"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Е. С. Слепченко, доверенность от 08.11.2010 г. N 2745/042;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 233583);

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Опытное конструкторское бюро "Факел" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН по КО, ответчик) о признании частично недействительным решения от 04.06.2010 N 638429/23 и незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непересчете налоговых обязательств Предприятия за 2007 год (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2011 г. требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления Предприятию ЕНВД в сумме 367940 руб., пени по этому налогу в соответствующей части и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27346,80 руб. и пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 569323,10 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН по КО просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Предприятия, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что, несмотря на отсутствие в уставе Предприятия такого вида деятельности, как деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию, из содержания части 2 статьи 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов; НК РФ не установлено, какому кругу граждан оказываются такого рода услуги; в нарушение статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2007 г. в Инспекцию заявитель не представил, налог не был исчислен и уплачен.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Предприятия Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением, в частности, Предприятию был начислен ЕНВД в сумме 367940 руб., пени по этому налогу, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27346,80 руб. и пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 569323,10 руб.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что Предприятие оказывало платные услуги по предоставлению помещений для временного проживания на базах отдыха в городе Светлогорске и поселке Матросово Полесского района Калининградской области, применяя при этом общую систему налогообложения по указанному виду деятельности. В связи с тем, что общая площадь спальных мест, используемых в каждом объекте, не превышала 500 квадратных метров, Инспекция посчитала, что Предприятие являлось плательщиком ЕНВД в отношении этого вида деятельности, однако данный налог по этому виду деятельности не уплачивало, что явилось основанием для доначисления ЕНВД за 2007 г., пени, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя заявителя, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на балансе Предприятия числятся пять домов для отдыха в г.Светлогорске и база отдыха пос.Матросово. Согласно Уставу Предприятия данное недвижимое имущество находится в федеральной собственности и передано заявителю в хозяйственное ведение.

Согласно данным налогового регистра Предприятием в 2007 году была получена выручка по базам отдыха в размере 615425 руб. (в том числе НДС), расходы заявителя на содержание баз отдыха за указанный период в соответствии с данными бухгалтерского учета составили 1978042,39 руб.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 квадратных метров.

Решениями окружного Совета депутатов Светлогорского городского округа от 16.11.2006 N 101 и Полесского окружного Совета депутатов от 31.01.2007 N 277 на данных территориях введена система ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Уставом Предприятия не предусмотрен такой вид деятельности, как деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию.

Согласно условиям коллективного договора между работодателем и профсоюзным комитетом на 2007 год (пункты 7.5, 7.5.1, 7.5.2, 7.5.3) Предприятие обязуется организовать физкультурно-оздоровительную работу для своих работников и членов их семей, для чего берет на себя расходы по содержанию ведомственных баз отдыха в соответствии со сметой, обеспечивая техническую эксплуатацию и хозяйственное обслуживание указанных объектов; совместно с профсоюзным комитетом распределяет места в находящихся на балансе Предприятия базах отдыха. Оплата за пользование базами отдыха устанавливается в соответствии с приказом по Предприятию и с учетом мнения профкома.

Приказом по Предприятию от 16.05.2007 N 220 установлены порядок распределения мест на базе отдыха, сроки отдыха и стоимость платы за проживание.

Из представленной в налоговый орган налоговой декларации Предприятия по налогу на прибыль за 2007 год следует, что суммы выручки и расходов по базам отдыха за 2007 год отнесены Предприятием к деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, финансовые результаты по которым учитываются при налогообложении прибыли с учетом положений статьи 275.1 НК РФ.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к правильному выводу о том, что Предприятие оказывало услуги по временному проживанию своим работникам и членам их семей (не сторонним гражданам) не как вид предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, а как предусмотренное коллективным договором обязательство обеспечить отдых и оздоровление своих работников и членов их семей.

Доказательств иного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Соответственно, у Предприятия отсутствовал объект налогообложения ЕНВД по данному виду деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод и о пропуске налоговым органом срока давности привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года.

В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса и в силу пункта 4 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Поскольку Инспекция 04.06.2010 привлекла Предприятие к ответственности за непредставление декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, срок представления которой установлен 20.04.2007, на момент привлечения к налоговой ответственности сроки, установленные статьей 113 Кодекса, истекли.

Довод Инспекции о том, что в данном случае срок давности привлечения к ответственности исчисляется с момента истечения 180 дней после срока представления декларации, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как 180-дневный срок учитывается только при определении размера штрафа, но не при исчислении срока давности для привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции в части доначисления спорных сумм ЕНВД, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2011 по делу N А21-8985/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов