Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 13АП-3442/11

г. Санкт-Петербург

30 мая 2011 г.

Дело N А42-8152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3442/2011) ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2011 по делу А42-8152/2010 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания"

к МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакши, Финансово-экономическое управление администрации МО "Кандалакшский район", Администрация МО "Городское поселение Кандалакша"

о взыскании 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество "Европейская промышленная трастовая компания" (далее - ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания", Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакши" (далее - МУ "УЖКХ г. Кандалакши") и муниципальному образованию "Кандалакшский район" (далее - МО "Кандалакшский район") о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны 50 000 рублей, в том числе: 40 000 рублей - с МО "Кандалакшский район" и 10 000 рублей - С МУ УЖКХ г. Кандалакша, а также о взыскании с МУ УЖКХ г. Кандалакша, а при недостаточности у него денежных средств - с МО "Кандалакшский район", за счет казны процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности.

Определением суда от 12.11.2010 исковое заявление оставлено без движения до 03.12.2010. Истцу предложено уточнить второго ответчика, направить уточненный иск ответчикам, доказательства такого направления представить суду, представить доказательства частичной оплаты в сумме 169 289 руб. 91 коп.

Во исполнение определения суда от 12.11.2010 ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" 01.12.2010 представило в Арбитражный суд Мурманской области уточненное исковое заявление, доказательства частичной оплаты задолженности, а также доказательства направления уточненного искового заявления в адрес ответчиков. В уточненном исковом заявлении истец просил:

1. В порядке субсидиарной ответственности взыскать с МО "Кандалакшский район" в лице Администрации МО "Кандалакшский район" и в лице Финансово-экономического управления администрации МО "Кандалакшский район" за счет казны, с МО "Городское поселение Кандалакша" в лице Администрации МО "Городское поселение Кандалакша" и в лице Финансово-экономического отдела администрации МО "Городское поселение Кандалакша" за счет казны в пользу ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" 40 000 рублей из суммы основной задолженности.

2. Взыскать с МУ УЖКХ г. Канадалкши, а при недостаточности у него денежных средств - с МО "Канадалакшский район" в лице Администрации МО "Кандалакшский район" в лице Администрации МО "Кандалакшский район" и в лице Финансово-экономического управления администрации МО "Кандалакшский район" за счет казны, с МО "Городское поселение Кандалакша" в лице Администрации МО "Городское поселение Кандалакша" и в лице Финансово-экономического отдела администрации МО "Городское поселение Кандалакша" за счет казны в пользу ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" 10 000 рублей из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2009 по 01.11.2010.

3. Взыскать с МУ УЖКХ г. Канадалкши, а при недостаточности у него денежных средств - с МО "Канадалакшский район" в лице Администрации МО "Кандалакшский район" в лице Администрации МО "Кандалакшский район" и в лице Финансово-экономического управления администрации МО "Кандалакшский район" за счет казны, с МО "Городское поселение Кандалакша" в лице Администрации МО "Городское поселение Кандалакша" и в лице Финансово-экономического отдела администрации МО "Городское поселение Кандалакша" за счет казны в пользу ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности.

Определением суда от 08.12.2010 срок оставления искового заявления без движения продлен судом первой инстанции до 12.01.2011. Истцу предложено сформулировать требования к каждому из ответчиков либо обосновать солидарную ответственность, представить доказательства направления уточненного иска ответчикам, а также приложить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчиков.

30.12.2010 ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" представлено уточненное исковое заявление с доказательствами его направления ответчикам, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков, а также копии определений о процессуальном правопреемстве по делам N А42-260/2009 и N А42-261/2009. В уточненном исковом заявлении истец просил:

1. В порядке субсидиарной ответственности взыскать с МО "Кандалакшский район" в лице Администрации МО "Кандалакшский район" и в лице Финансово-экономического управления администрации МО "Кандалакшский район" за счет казны, с МО "Городское поселение Кандалакша" в лице Администрации МО "Городское поселение Кандалакша" за счет казны в пользу ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" 40 000 рублей из суммы основной задолженности.

2. Взыскать с МУ УЖКХ г. Канадалкши, а при недостаточности у него денежных средств - с МО "Канадалакшский район" в лице Администрации МО "Кандалакшский район" в лице Администрации МО "Кандалакшский район" и в лице Финансово-экономического управления администрации МО "Кандалакшский район" за счет казны, с МО "Городское поселение Кандалакша" в лице Администрации МО "Городское поселение Кандалакша" за счет казны в пользу ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" 10 000 рублей из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2009 по 01.11.2010.

3. Взыскать с МУ УЖКХ г. Канадалкши, а при недостаточности у него денежных средств - с МО "Канадалакшский район" в лице Администрации МО "Кандалакшский район" в лице Администрации МО "Кандалакшский район" и в лице Финансово-экономического управления администрации МО "Кандалакшский район" за счет казны, с МО "Городское поселение Кандалакша" в лице Администрации МО "Городское поселение Кандалакша" за счет казны в пользу ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности.

Определением суда от 13.01.2011 исковое заявление ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истец не указал требования к каждому из ответчиков со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты.

В апелляционной жалобе ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 13.01.2011 отменить и обязать Арбитражный суд Мурманской области принять к производству исковое заявление ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания". По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления определен в части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу пункта 4 названной нормы права арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.11.2010 исковое заявление ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" оставлено без движения на срок до 03.12.2010. Истцу предложено уточнить второго ответчика, направить уточненный иск ответчикам, доказательства такого направления представить суду, представить доказательства частичной оплаты в сумме 169 289 руб. 91 коп.

Во исполнение определения суда от 12.11.2010 ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" 01.12.2010 представило в Арбитражный суд Мурманской области уточненное исковое заявление, доказательства частичной оплаты задолженности, а также доказательства направления уточненного искового заявления в адрес ответчиков.

Между тем, определением суда от 08.12.2010 срок оставления искового заявления без движения продлен судом первой инстанции до 12.01.2011. Истцу предложено сформулировать требования к каждому из ответчиков либо обосновать солидарную ответственность, а также представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчиков.

30.12.2010 ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" представлено уточненное исковое заявление с доказательствами его направления в адрес ответчиков, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков, а также копии определений о процессуальном правопреемстве по делам N А42-260/2009 и N А42-261/2009.

Таким образом, ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" в установленный судом срок представило дополнительные документы, отсутствие которых при подаче заявления явилось основанием для оставления заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истец не сформулировал требования к каждому из ответчиков со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, а также не обосновал солидарную ответственность.

Представленные истцом уточнения ответчиков и исковые требования, мотивированные статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не приняты судом первой инстанции. Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ответственность МО "Кандалакшский район" и МО "Городское поселение Кандалакша" является солидарной, как не основанный на законе.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неустранении истцом выявленных нарушений при подаче заявления, поскольку основания для оставления заявления Общества без движения устранены, заявление и приложенные документы соответствуют требованиям, установленным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления и приложенных к нему документов.

Непринятие судом первой инстанции уточненных исковых требований не может служить основанием для возвращения заявления, поскольку не являлось препятствием к принятию заявления к производству. Требования к ответчикам сформулированы истцом и могли быть уточнены в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение суда от 13.01.2011 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2011 по делу N А42-8152/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова