Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 04АП-1577/11

г. Чита

02 июня 2011 г.

Дело N А19-133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя Янковской Л.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2011 (судья Грибещенко Г.Н.) по делу N А19-133/2011

по иску предпринимателя Янковской Л.В. (ИНН 381100083107, ОГРНИП 304381130100301)

к ООО "Торговая компания Амур" (ИНН 3849010580, ОГРН 1103850019690) об истребовании имущества,

третьи лица: 1 - гражданин Якимишин Е.О., 2 - ООО "Коммерческая недвижимость" (ИНН 3810055719, ОГРН 1093810000240), 3 - ООО "Аптека 36 и 6" (ИНН 3808057074, ОГРН 1023801022750), 4 - администрация города Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610)

и установил:

индивидуальный предприниматель Янковская Лариса Викторовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Амур" в пользу администрации города Иркутска нежилого помещения общей площадью 56,6 кв.м., расположенного на первом этаже 5-этажного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, дом 7, кадастровый номер 38:36:000000405/1 (далее - спорное имущество).

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены гражданин Якимишин Евгений Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Аптека 36 и 6" и администрация города Иркутска.

Решением от 22 марта 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, отсутствие иного способа защиты нарушенного права. От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является арендатором спорного помещения по договору аренды N 2580 от 23.07.2007, заключенному с администрацией города Иркутска. Срок аренды установлен с 01.07.2007 по 30.11.2014.

Спорное имущество 04.09.2008 по результатам торгов в форме аукциона продано первоначальным собственником - администрацией города Иркутска по договору купли-продажи от 09.09.2008 ООО "Аптека 36 и 6", право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке. По иску Янковской Л.В. решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2009 по делу А19-14594/2008 указанный договор купли-продажи признан недействительным. Впоследствии, в результате совершения ряда сделок, указанное имущество было передано в оплату уставного капитала ООО "Торговая компания Амур" и на дату предъявления иска зарегистрированным собственником спорного имущества являлся ответчик.

Заявляя требования, истец ссылался на установленную вступившим в законную силу решением суда недействительность (ничтожность) договора купли-продажи спорного имущества от 09.09.2008, нарушение преимущественного права истца как арендатора на приобретение спорного имущества в собственность на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные по иску требования на защиту прав истца не направлены, полномочия на истребование спорного имущества в пользу администрации у истца отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, были заявлены в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Исходя из предмета заявленного иска, следует истца признать ненадлежащим, поскольку заявленные требования не направлены на защиту каких-либо прав истца и он не доказал наличие полномочий от своего имени истребовать имущество в пользу органа местного самоуправления.

Ссылка истца на отсутствие иного способа защиты нарушенного права является ошибочной, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2011 года по делу N А19-133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина