Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 15АП-3691/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26388/2010

30 мая 2011 г.

15АП-3691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Панченко А.Н.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 41450)

от ЗАО Коммерческий банк "Русский Славянский банк": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 41448, N 41449)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Панченко Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 по делу N А53-26388/2010

по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Русский Славянский банк"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Панченко Александру Николаевичу

о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом

принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (далее - ЗАО КБ "Русский Славянский банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панченко Александру Николаевичу (далее - ИП Панченко А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 00471 от 06.10.2009 в размере 2 900 000 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 153 501, 37 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2011 года с ИП Панченко А.Н. в пользу ЗАО КБ "Русский Славянский банк" взыскано 2 900 000 руб. основного долга и 153 501, 37 руб. процентов за пользование кредитом. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Панченко А.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы задолженности только с ИП Панченко А.Н. и принять новый судебный акт, в том числе об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предприниматель не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, в связи с болезнью. Ответчик также указывает на то, что, как известно предпринимателю, имеется договор залога недвижимости третьего лица, на которое, по мнению ответчика, решением суда должно быть обращено взыскание.

ИП Панченко А.Н. и ЗАО КБ "Русский Славянский банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 октября 2009 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (кредитор) и ИП Панченко А.Н. (заемщик) был заключен договор N 00471 об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 1 900 000 рублей на срок по 04.10.2010 с взиманием 23% годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать банку вознаграждение (проценты) в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 договора проценты начисляются банком ежемесячно и на дату возврата кредита. Расчет процентов производится за период с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца исходя из фактической ссудной задолженности и с учетом действительного количества календарных дней в году (365 или 366). Уплата процентов производится заемщиком на счет доходов банка с 25 по 31 число каждого месяца.

06 октября 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 1 900 000 рублей на срок с 06.10.2009 по 26.02.2010, 2 900 000 рублей на срок с 27.02.2010 по 04.10.2010 с взиманием 23% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 стороны установили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 21% годовых.

Согласно пункту 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2009), в случае, если заемщик не возвратит полученный кредит в срок, установленный пунктом 1.1 договора, то он уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 31% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного по договору кредита, начиная с даты, следующей за датой возврата кредита.

Во исполнение условий договора истцом ответчику платежными поручениями N 155 от 08.10.2009 и N 1 от 27.02.2010 были перечислены денежные средства в размере 2 900 000 руб.

Ответчиком обязанность по возврату заемных средств исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Факт предоставления банком предпринимателю заемных средств в размере 2 900 000 руб., как уже было отмечено, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, заемщиком денежные средства в предусмотренный условиями кредитного договора срок возвращены не были, в связи с чем банком правомерно предъявлено требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку предприниматель доказательств возврата суммы займа в размере 2 900 000 руб. либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представило, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2010 по 20.11.2010 г.. определена судом первой инстанции в размере 153 501, 37 руб. Данная сумма ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства погашения задолженности по процентам ответчиком в материалах дела отсутствуют, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с предпринимателя процентов за пользование кредитом в размере 153 501, 37 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что, как известно предпринимателю, имеется договор залога недвижимости третьего лица, на которое, по мнению ответчика, решением суда должно быть обращено взыскание, подлежит отклонению, поскольку способ защиты нарушенного права определяется истцом. В рамках настоящего дела требование об обращении взыскания на заложенное имущество банком не заявлено, а кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства существования договора залога недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предприниматель не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, в связи с болезнью, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что болезнь ответчика не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане участвуют в арбитражном процессе лично либо через представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства было обоснованно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.

Поскольку ИП Панченко А.Н. при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера от 11.03.2011 г.. была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 1 000 руб., постольку с ИП Панченко А.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 по делу N А53-26388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Панченко А.Н. (ИНН 611903749719) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев