Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-4773/11

г. Челябинск

31 мая 2011 г.

N 18АП-4773/2011 Дело N А76-15067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадриной Жанны Халитовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2011 по делу N А76-15067/2009 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кожевниковой Анастасии Михайловны - Анпилогова А.В. (доверенность от 24.02.2011).

Индивидуальный предприниматель Кожевникова Анастасия Михайловна (далее - ИП Кожевникова А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шадриной Жанне Халитовне (далее - ИП Шадрина Ж.Х., ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа N 01 от 11.02.2009 в размере 1 348 085 руб. 25 коп., из них: сумма займа ? 568 383 руб., проценты за пользование займом ? 252 638 руб., неустойка за просрочку внесения платежей - 527 064 руб. 54 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 49,5 кв.м., находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 52, кв. 137, являющуюся предметом договора ипотеки N 001 от 11.02.2009; реализацию двухкомнатной квартиры общей площадью 49,5 кв.м., находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 52, кв. 137, определить путем продажи с публичных торгов; начальную продажную цену двухкомнатной квартиры общей площадью 49,5 кв.м., находящейся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 52, кв. 137, при ее реализации определить в размере 1 200 000 руб. (т.1, л.д.4-5).

ИП Шадрина Ж.Х. обратилась в арбитражный суд с встречным иском к агентству недвижимости "Проспект" и ИП Кожевниковой А.М. о признании недействительными договора займа N 01 от 11.02.2009, договора N 001 от 11.02.2009 об ипотеке недвижимого имущества (т.1, л.д.84-85).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 348 015 руб. 67 коп., в том числе 568 383 руб. 00 коп. - сумма займа, 500 177 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 279 455 руб. 67 коп. - неустойка за просрочку внесения платежей (т. 2, л.д. 49). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Шадрина Ж.Х. по встречному исковому заявлению заявила об уточнении исковых требований, просила применить последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 17). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2010 исковые требования ИП Кожевниковой А.М. удовлетворены, с ИП Шадриной Ж.Х. взыскана сумма займа в размере 568383 руб., проценты за пользование займом в размере 500 177 руб., неустойка в сумме 55 891 руб. 13 коп., а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 18 240 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание произведено путем обращения взыскания на заложенное по договору N 001 от 11.02.2009 об ипотеке недвижимого имущества имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Шадриной Жанне Халитовне, ОГРН 304744528200093, зарегистрированному по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, 168-177, двухкомнатную квартиру общей площадью 49,5 кв.м., находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 52, кв. 137, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 200 000 руб. Во встречных исковых требованиях индивидуального предпринимателя Шадриной Жанны Халитовны отказано (т. 2, л.д. 130-147).

Постановлением N 18АП-4519/2010 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 35-48).

23.06.2010 Арбитражным судом Челябинской области взыскателю выдан исполнительный лист АС N 000557704 (т. 3, л.д. 40-43).

04.08.2010 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзовского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселевой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 75/27/43469/39/2010 о взыскании с ИП Шадриной Ж.Х. в пользу ИП Кожевниковой А.М. суммы 1 152 691 руб. 21 коп. (т. 3, л.д. 89).

31.01.2011 в Арбитражный суд Челябинской области от ИП Шадриной Ж.Х. поступило заявление об отсрочке исполнения решения от 18.03.2009 сроком на один год (т.3, л.д.51-52).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2011 в удовлетворении заявления отказано (т.4, л.д.57-64).

В апелляционной жалобе ответчик просил определение отменить (т.4, л.д.78-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм процессуального права. ИП Шадрина Ж.Х. считает, что тяжелое материальное положение является основанием для обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Указала на то, что не имеется возможности начать предпринимательскую деятельность, так как является опекуном двух детей дошкольного возраста. Из представленных деклараций следует, что доход от предпринимательской деятельности отсутствует. Имеется задолженность по коммунальным услугам. На квартиру, расположенную по адресу: г.Магнитогорск, ул.Нестерова, д.21, кв.5 обращено взыскание и она выставлена на торги. По мнению заявителя, по истечении года у нее появится реальная возможность извлекать доходы от своей деятельности и выплатить задолженность перед взыскателем. В связи с чем предоставление отсрочки не могло повлечь существенное нарушение прав взыскателя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что должник не предпринимает никаких действий по восстановлению своей платежеспособности. Не представлен расчет конкретных финансовых перспектив получения доходов, а так же не обоснован срок, на который должник просит отсрочить исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решение нарушит права взыскателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик, третьи лица и судебный пристав-исполнитель не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил. Дополнительно пояснил, что ИП Шадрина Ж.Х. не предпринимает никаких действий по погашению задолженности или улучшению своего материального положения, в связи с чем истец считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2009 сроком на один год ИП Шадрина Ж.Х. указала, что в настоящее время она не извлекает доход от своей коммерческой деятельности, так как занята уходом за супругом Андриановым А.Ю., являющимся инвалидом, также за дочерью Белогородцевой Н.А., являющейся недееспособной, а также ИП Шадрина Е.А. является опекуном двух несовершеннолетних внучек Белогородцевой Е.О. и Шадриной В.О. Жилье на момент его передачи на торги, являлось единственным для заявителя и членов ее семьи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба для взыскателя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику предоставлено право обращения с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба для взыскателя, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение и наличие нетрудоспособных членов семьи апелляционным судом не принимается во внимание. В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Заявителем не доказано, каким образом предоставление отсрочки исполнения решения на срок 12 месяцев, может улучшить его финансовое состояние и повлиять на исполнение судебного акта. В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предоставление заявителю отсрочки исполнения судебного акта повлечет нарушение законных прав взыскателя. Кроме того, тяжелое финансовое положение само по себе не влечет автоматического предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Нестерова, д. 21, кв. 5 выставлена на торги, отклоняется, поскольку также не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства должника об отсрочке исполнения решения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что материальное положение должника, характеризуемое последним как тяжелое, таковым и является.

Отсутствие возможности начать предпринимательскую деятельность, а так же представленные должником декларации об отсутствии дохода, задолженность по коммунальным платежам, сами по себе не могут быть признаны достаточными для исчерпывающей характеристики материального положения стороны обстоятельствами.

Характеристика материального (имущественного) положения субъекта может быть признана полной при наличии информации, которая отражала бы, в частности, состав движимого и недвижимого имущества стороны, наличия либо отсутствия дебиторской задолженности.

Кроме того, значимым арбитражным судом апелляционной инстанции признается и отсутствие документального обоснования того, что истечение срока предлагаемой отсрочки исполнения судебного акта будет сопровождаться таким изменением материального положения должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта.

В связи с этим тяжелое финансовое положение должника, не может быть признано обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2011 по делу N А76-15067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадриной Жанны Халитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин