Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 08АП-1927/11

город Омск

01 июня 2011 г.

Дело N А70-12623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А., ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1927/2011) общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011, принятое по делу N А70-12623/2010 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ИНН 7202144833, ОГРН 1067203011171) к открытому акционерному обществу "Русь-Банк" (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809) о признании недействительным кредитного договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "АртСтрой" - представитель не явился, извещён;

от ОАО "Русь-Банк" - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - ООО "АртСтрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русь-Банк" (далее - ОАО "Русь-Банк", ответчик) о признании недействительным кредитного договора N 0004/2008 от 30.05.2008, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011 по делу N А70-12623/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АртСтрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что кредитный договор N 0004/2008 от 30.05.2008 является крупной сделкой, совершенной без одобрения участников общества.

ОАО "Русь-Банк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АртСтрой" и ОАО "Русь-Банк" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2008 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 0004/2008 (далее - кредитный договор N 0004/2008 от 30.05.2008), по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до 30.05.2011 (л.д. 6-10).

В пункте 5.1 кредитного договора N 0004/2008 от 30.05.2008 указано, что исполнение истцом своих обязательств по этой сделке обеспечивается, в том числе, поручительствами Полоротова Дмитрия Евгеньевича, Тонофа Максима Валерьевича, Команчи Виталия Анатольевича.

Указанные лица являются участниками истца, и им принадлежит 100 % его уставного капитала (л.д. 12-30, 53).

Кроме того, в материалы дела представлены договоры поручительства N 0004/2008-1-П, N 0004/2008-4-П и N 0004/2008-5-П от 30.05.2008, заключенные, соответственно, с Полоротовым Д.Е., Тонофа М.В. и Команчи В.А., согласно которым они, как поручители, ознакомлены и согласны со всеми условиями кредитования ООО "АртСтрой" по кредитному договору N 0004/2008 от 30.05.2008 (л.д. 70-73).

Ответчиком обязательства по кредитному договору N 0004/2008 от 30.05.2008 исполнены в полном объеме.

Полагая, что кредитный договор N 0004/2008 от 30.05.2008 совершены с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец узнал о заключении спорного договора в тот же день, поскольку является стороной по этой сделке.

Иск предъявлен 17.12.2010, то есть спустя два с половиной года, со дня заключения кредитного договора N 0004/2008 от 30.05.2008.

Поскольку ответчиком (ОАО "Русь-Банк") было заявлено о применении судом исковой давности, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора N 0004/2008 от 30.05.2008.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования в указанной части не подлежали рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным кредитного договора N 0004/2008 от 30.05.2008.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает и другие обстоятельства.

Согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Указывая, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку, согласно данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате подписания договора, стоимость его имущества составляла 16 964 000 руб., истец в качестве доказательства крупности оспариваемой сделки, представил бухгалтерский баланс на 30.06.2008.

По данным указанного бухгалтерского баланса общества балансовая стоимость активов истца на начало отчетного года равняется 16 964 000 руб., а на конец отчетного периода - 22 963 000 руб. (л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из данного баланса можно сделать вывод о стоимости имущества истца по состоянию на 01.01.2008 и по состоянию на 30.06.2008, то есть данный баланс не содержит сведения о данных бухгалтерской отчетности истца за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемой сделки (по состоянию на 01.04.2008).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не предоставил доказательств своевременного предоставления данного баланса для проверки налоговому органу.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы, что доказательства крупности для истца оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доказательства того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "АртСтрой" в подтверждение своих требований и, не соглашаясь с доводами ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, решением Центрального районного суда города Тюмени от 20 декабря 2010 года по делу N 2-4714-2010, с истца и его поручителей солидарно в пользу ответчика взыскана задолженность и проценты по кредитному договору N 0004/2008 от 30 мая 2008 года (л.д. 65-69).

Суд первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельств, а также разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно указал на то, что подача истцом данного иска представляет собой злоупотребление правом с целью избежания взыскания с ООО "АртСтрой" и его участников задолженности по оспариваемому договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции и правомерно не приняты во внимание.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011 по делу N А70-12623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина