Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 07АП-3836/11

г. Томск

Дело N 07АП-3836/11

25 мая 2011 г.

N А27-3819/11

(резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузбасстрансгрупп" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2011 по делу N А27-3819/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кузбасстрансгрупп" (судья Клименкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ

ОАО "Ростоппром" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрансгрупп", г. Кемерово, ИНН 4250002093, ОГРН 1054250011826.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2011 заявление ОАО "Ростоппром" принято к производству. Суд исходил из того, что заявление ОАО "Ростоппром" соответствует требованиям, установленным статьями 7, 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Кузбасстрансгрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2011 г.. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что копии документов, приложенные к заявлению о признании несостоятельным банкротом ООО "Кузбасстрансгрупп" не заверены надлежащим образом. К заявлению не приложен устав ОАО "Ростоппром", не представляется возможным проверить надлежащие полномочия лица, подписавшего заявление от имени ОАО "Ростоппром".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Требования, предъявляемые к заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), установлены статьями 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Общие требования к исковому заявлению предусмотрены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенными выше нормами не предусматривается необходимость представления заявителем в суд Устава при обращении с заявлением о признании должника банкротом. Во исполнение требований пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ от 22.02.2011 года, содержащая все необходимые сведения о данном юридическом лице.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не раскрывает значение понятия "надлежащим образом заверенная копия". Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.02.1998 N 28, в пункте 2.1.29 устанавливает, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки, но не имеющий юридической силы. Согласно пункту 2.1.30 названного Государственного стандарта заверенной копией документа является копия документа, на которой в установленном порядке проставлены необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Пункт 2.1.25 Государственного стандарта определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления. Следовательно, юридическая сила придает заверенной копии документа свойства официального документа, что позволяет использовать документ для совершения юридически значимых действий.

Представляя в суд заверенную заверительной надписью копию документа, должностное лицо, представитель стороны по делу удостоверяет, что данный документ воспроизводит информацию подлинного документа, а лицо, заверившее ее, берет на себя ответственность за те неблагоприятные юридические последствия, которые могут наступить в случае последующего установления факта несоответствия представленной копии документа его подлиннику.

Согласно пункту 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Копии документов представлены ОАО "Ростоппром" в прошитом, скрепленном печатью виде с указанием количества листов, содержат записи: "Удостоверено", указано должностное лицо, их заверившее, - "Генеральный директор", инициалы и фамилия лица, заверившего копии, данная заверительная запись подписана личной подписью. Суд апелляционной инстанции считает запись "Удостоверено" равноценной записи "Верно", поскольку она несет аналогичную смысловую нагрузку.

С учетом того, что требования ГОСТ Р 6.30-2003 являются рекомендуемыми, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие в данном случае даты заверения не может свидетельствовать о представлении заявителем ненадлежащим образом заверенных копий документов.

Иных доводов о несоответствии заявления ОАО "Ростоппром" о признании ООО "Кузбасстрансгрупп" несостоятельным (банкротом) требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2011 по делу N А27-3819/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.