Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-3953/11

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А50-361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Уралалмаз" (ОГРН 1035901964031, ИНН 5941949914) - представитель Лянгасова А.В. по доверенности от 26.05.2011 N 45, :

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) - представитель Нестеров К.В. по доверенности от 13.12.2010 N 75,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2011 года

по делу N А50-361/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ЗАО "Уралалмаз"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралалмаз" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным письма N 05.1-15.58/08565, оформленного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) 17.11.2010, которым отказано в отражении уточненных деклараций по налогу на прибыль в карточке лицевого счета и в зачете излишне уплаченного налога.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2011 требования удовлетворены частично: признано недействительным письмо инспекции от 17.11.2010 N 05.1-15.58/08565 в части отказа провести зачет налога на прибыль по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы, представленных 11.08.2010 и 12.08.2010, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Налоговый орган обязан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, заинтересованное лицо по делу, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Инспекция в апелляционной жалобе настаивает на том, что в силу ст. 78 НК РФ она обязана произвести зачет излишне уплаченного налога в случае направления заявления в течение 3 лет с момента уплаты налога. Спорные суммы уплачены не позднее 28.03.2006 и 28.03.2007, оспариваемое письмо направлено налогоплательщику в связи с обращением 11 и 12 августа 2010 года, то есть за пределами установленного ст. 78 НК РФ срока. С учетом данной нормы, по мнению инспекции, обязанность по инспекции по проверке утоненных налоговых деклараций также ограничена 3 годами и оснований для зачета в связи с переплатой налога на прибыль, возникшей в связи с подачей в 2010 году уточненных налоговых деклараций за 2005 и 2006 год у инспекции не имелось, основания для признаний бездействия инспекции по проведению зачета не имелось. По мнению инспекции, обращение заявителя в суд в пределах 3 лет с момента, когда заявитель узнал о нарушении его права, для оценки действий инспекции правового значения не имеет, так как инспекция указанные факты при обращении к ней налогоплательщика оценивать не правомочна.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки заявителя 28.04.2009 инспекция приняла решение N 16-11/41 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В рамках проверки инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 95958 руб. 94 коп. в связи с неверным определением доли затрат, приходящейся на операции, не облагаемые НДС за 2005 и 2006 гг.

С учетом указанных выводов инспекции налогоплательщик произвел перерасчет налога на прибыль, увеличив расходы на уплаченный НДС.

Соответствующие уточненные налоговые декларации за 2005 и 2006 годы заявитель представил в налоговый орган 11 и 12 августа 2010 года. С учетом данных деклараций у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 5662 руб., по налогу на прибыль за 2006 год - 19708 руб.

Письмом N 05.1-15.58/08565 от 17.11.2010 инспекция уведомила налогоплательщика об отсутствии оснований для отражения в карточке расчетов с бюджетом налога на прибыль по уточненным декларациям и для проведения зачета по налогу в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного ст. 78 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога.

Полагая бездействие инспекции по отражению переплаты карточке лицевого счета и зачете переплаты незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия инспекции по отражению переплаты, отказал в удовлетворении названных требований. Указанные выводы суда в апелляционной инстанции не оспариваются.

Удовлетворяя требования заявителя в части проведения зачета, суд первой инстанции исходил из того, что отраженные в уточненных декларациях налоговые обязательства соответствуют требованиям налогового законодательства, иное инспекцией не доказано, право на возврат налога возник у налогоплательщика с момента вынесения инспекцией решения по повторной выездной проверке. В связи с чем признал бездействие инспекции по проведению зачета противоречащим положениям ст. 78 НК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда изменению не подлежит в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи уточненных налоговых деклараций послужили выводы инспекции, полученные в рамках повторной выездной налоговой проверки.

Переплата возникла в связи с корректировкой налогоплательщиком своих налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2005 и 2006 год путем подачи уточненных налоговой декларации.

При таких обстоятельствах переплата по налогу возникла у налогоплательщика с момента подачи уточненных налоговых деклараций, а именно 11 и 12 августа 2010 года. Только с указанного момента налогоплательщик был вправе обраться в инспекцию с заявлением о возврате налога, в том числе путем проведения зачета.

Размер переплаты в апелляционной жалобе инспекцией не оспаривается.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика права на зачет в счет возникшей переплаты, судом обоснованно возложена на инспекцию обязанность по проведению зачета.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по истечении 3 лет с момента окончания налогового периода отклоняется апелляционной инстанцией, так как положения п. 2 ст. 88 НК РФ возможность отказа в проведении камеральной проверки не предусматривают. Ст. 78 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган, порядок проведения налоговых проверок не регулирует. Налоговое законодательство также не ограничивает налогоплательщиков сроками подачи уточненных налоговых деклараций (ст. 81 НК РФ).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, то есть инспекцию. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2011 года по делу N А50-361/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н. Полевщикова