Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 11АП-4254/11

31 мая 2011 г.

Дело N А72-5308/2002

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серовой Е.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

стороны не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимина В.С. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2011 года по делу N А72-5308/2002 (судья Л.Л. Козюкова) по заявлению ИП Зимина В.С. о разъяснении определения суда от 22.10.2010 по делу по заявлению ЗАО "Авиастар-ОПЭ", г Ульяновск, к ЗАО "Зенит" (433400, Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Архангельское, ИНН 7323003428) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зимин Владимир Станиславович (далее по тексту ИП Зимин В.С.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2010 по делу N А72-5308/02-К 242-Б, просит:

- разъяснить, является ли ошибкой или опечаткой - месячный срок на подачу апелляционной жалобы, указанный в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2010 по делу N А72-5308/02-К 242-Б;

- разъяснить, какой срок применим в данном конкретном случае для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2010 по делу N А72-5308/02-К 242-Б.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2011 года заявление индивидуального предпринимателя Зимина Владимира Станиславовича о разъяснении определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2010 по делу N А72-5308/02-К 242 Б оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, индивидуальный предприниматель Зимин Владимир Станиславович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.03.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Авиастар-ОПЭ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Зенит".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2002 в отношении ЗАО "Зенит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержд?н Зимин В.С.

Определением суда от 16.12.2002 процедура наблюдения в отношении ЗАО "Зенит" завершена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержд?н Зимин В.С.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2004 закрытое акционерное общество (ЗАО) "Зенит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто кон курсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 07.10.2004 конкурсным управляющим утвержден А.В.Пименов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2007 конкурсный управляющий ЗАО "Зенит" Пименов Анатолий Вячеславович обязан возместить Зимину Владимиру Станиславовичу вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного управляющего, внешнего управляющего и и.о.конкурсного управляющего за период с 01.10.2002 г.. по 07.10.2004 г.. в сумме 210.000 руб. за счет имущества должника ЗАО "Зенит".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2008 производство по делу N А72-5308/02-К 242-Б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Зенит" прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2010 заявление индивидуального предпринимателя Зимина Владимира Станиславовича о взыскании с закрытого акционерного общества "Зенит" судебных расходов в сумме - 122.000 руб. оставлено без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 апелляционная жалоба ИП Зимина В.С. на определение от 22.10.2010 возвращена заявителю.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2011 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2010 по делу N А72-5308/02-К 242-Б оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2011 определение Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.12.2010 о возвращении апелляционной жалобы ИП Зимина В.С. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2010 оставлено без изменения.

В резолютивной части определения от 22.10.2010 Арбитражный суд Ульяновской области указал, что "Определение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд".

ИП Зимин В.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении определения Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.12.2010 в следующей части: "Неправильное указание Арбитражным судом Ульяновской области срока обжалования определения не может служить основанием для его неверного исчисления".

Суд апелляционной инстанции считает неправильное указание Арбитражным судом Ульяновской области срока обжалования - ошибкой, опечаткой или неверным применением статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу ИП Зимина В.С. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2010 Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд указал, что "неправильное указание Арбитражным судом Ульяновской области срока обжалования определения не может служить основанием для его неверного исчисления".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 ИП Зимину В.С. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 13.12.2010 по делу N А72-5308/02-К 242-Б.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в разъяснении судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Под разъяснением судебного акта понимается его изложение в более полной и ясной форме путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Разъяснение судебного акта всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания судебного акта.

Из содержания заявления о разъяснении судебного акта следует, что ИП Зимин В.С. просит разъяснить, как суд апелляционной инстанции квалифицирует неверное указание арбитражного суда первой инстанции на срок обжалования судебного акта - в качестве ошибки, опечатки или неверного применения статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное указание Арбитражным судом Ульяновской области срока обжалования определения не может служить основанием для его неверного исчисления.

Заявление о неправильном указании судом первой инстанции срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, само по себе не является разъяснением судебного акта.

Кроме того, при обжаловании судебного акта заявитель не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока, с указанием на уважительность причины его пропуска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в определении суда от 15.07.2010 года каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

В связи с отсутствием правовых оснований для разъяснения судебного акта, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Зимина В.С.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны не оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2011 года по делу N А72-5308/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимина В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова