Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 13АП-6037/11

г. Санкт-Петербург

02 июня 2011 г.

Дело N А26-54/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6037/2011) (заявление) ООО "Инфоцентр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2011 по делу N А26-54/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инфоцентр"

к Территориальному управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в республике Карелия

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфоцентр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление Росфиннадзора, административный орган) от 23 декабря 2010 года N 86-10/234П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 04.03.2011 обществу отказано в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебный акт. Податель жалобы, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, указал, что является единственным административно-техническим работником и не имеет возможности отслеживать зачисления в банк. Жабкина в рассматриваемом периоде не числилась работником ООО "Инфоцентра".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В связи с неявкой представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.ч. 2,3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01 января 2010 года ООО "Инфоцентр" (арендатор) и нерезидентом, Представительством АО "Карел Тимбер" (Финляндия) (субарендатор) был заключен договор аренды N Д 11/24 нежилых помещений, находящихся по адресу: г.Петрозаводск, ул.К.Маркса, 24а, общей площадью 54,1 кв.м. под офис. Арендная плата установлена сторонами в размере 41 000 рублей в месяц (пункт 3.4 Договора).

24 февраля 2010 года Общество оформило паспорт сделки N 10020004/1481/0512/3/0 по указанному договору в Карельском филиале N 8628 Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Банк паспорта сделки, Банк ПС).

Из представленных Банком ПС в Управление Росфиннадзора документов усматривается, что справка о валютных операциях, содержащая информацию о поступлении 03.06.2010 на расчётный счет резидента денежных средств от нерезидента по договору N Д 11/24 от 01.01.2010 в сумме 43 500 рублей, представлена Обществом 23.07.2010, т.е. с нарушением срока представления, определенного пунктом 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (в данном случае - до 15.07.2010).

По выявленному факту 10 декабря 2010 года в присутствии законного представителя Общества, директора Жабкина Г.А., составлен протокол N 5-15/251 об административном правонарушении, а постановлением Управления от 23 декабря 2010 года N 86-10/234П Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, объективные препятствия для своевременного исполнения обществом своих обязанностей отсутствовали. Суд первой инстанции не применил статью 2.9 КоАП РФ, усмотрев пренебрежительное отношение общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 2.6 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Банком России 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение), в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 Положения, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств. Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации N 1950-У от 10 декабря 2007 года справка о поступлении валюты Российской Федерации отнесена к документам, являющимся формами учёта по валютным операциям.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт несвоевременного представления заявителем справки о поступлении валюты установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь субъектом валютных правоотношений, Общество обязано обеспечить выполнение требований валютного законодательства.

Отсутствие должностного лица в определенный период времени, не означает прекращение деятельности юридического лица, а также не исключает негативных последствий для Общества, вызванных совершением или несовершением каких-либо действий как самим Обществом, так и в отношении него иными лицами в сфере предпринимательской деятельности, в том числе во взаимодействии с контролирующим уполномоченным субъектом.

Непринятие руководителем мер в случае его отсутствия по возложению отдельных публично-правовых обязанностей на сотрудников, а также недостаточное количество сотрудников в штате Общества является внутренним организационным вопросом Общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение Общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

В данном случае общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял никаких мер по ее реализации.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Нарушений Управлением процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, судом не установлено.

Апелляционный суд, принимая во внимание тот факт, что наказание, назначенное ООО "Веленд" в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, оно отвечает критериям справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 марта 2011 года по делу N А26-54/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфоцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга