Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 15АП-3568/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24986/2010

30 мая 2011 г.

15АП-3568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Н.В. Шимбаревой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Ейск-Приазовье-Порт": не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции 12.04.2011),

от Краснодарской таможни: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции 12.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011 по делу N А32-24986/2010, принятое судьей Хахалевой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт"

к Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" (далее - ООО "Ейск-Приазовье-Порт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10309000-782/2010 от 11.08.2010 о привлечении ООО "Ейск-Приазовье-Порт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением суда от 14.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела доказано совершение обществом правонарушения в виде повреждения средств идентификации, используемых таможенным органом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ейск-Приазовье-Порт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество не знало о наложении средств идентификации. Кроме того, обществом указано, что им приняты все необходимые меры по соблюдению норм таможенного законодательства, заключив договор со специализированной охранной организацией в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание не явились представители ООО "Ейск-Приазовье-Порт" и Краснодарской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Ейского таможенного поста Краснодарской таможни в отношении ООО "Ейск-Приазовье-Порт" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.

В протоколе зафиксированы следующие нарушения.

26.07.2010 в ЗТК ООО "Ейск-Приазовье-Порт" на т/х "Боламан" прибыл импортный груз - гипс в биг-бегах в количестве 800 мест, весом 1003000 кг. брутто. Отправителем данного товара является фирма "Эртугрул Ала Демир Селик Сан Be Тик ЛТД СТИ" (Турция), получателем - ООО "Фати" (г. Ейск).

28.07.2010 груз был помещен в склад N 4 (компрессорное помещение) зоны таможенного контроля (далее - ЗТК) ООО "Ейск-Приазовье-Порт" с целью дальнейшего таможенного оформления товара экспедитором ООО "Солна".

По окончании выгрузки т/х "Боламан" 29.07.2010 на крытый склад N 4 ЗТК ООО "Ейск-Приазовье-Порт" было наложено таможенное обеспечение в виде пломбы за номером ФТС 06152.

30.07.2010 в 07 час. 30 мин. дежурным отдела таможенного досмотра Ейского таможенного поста Краснодарской таможни по телефону было получено сообщение от завскладом ООО "Ейск-Приазовье-Порт" о нарушении пломбы на складе N 4 ЗТК ООО "Ейск-Приазовье-Порт".

Таким образом, ООО "Ейск-Приазовье-Порт" не проявило в отношениях, связанных с обеспечением сохранности средств идентификации, наложенных таможенным органом, ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства.

К протоколу приложены объяснения завскладом ООО "Ейск-Приазовье-Порт" Лахно Валентины Михайловны, исполняющего обязанности начальника Ейского отделения Северо-Кавказского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" Дудки Григория Викторовича; охранника Фоменко Валерия Павловича.

Протокол составлен с участием директора ООО "Ейск-Приазовье-Порт" - Пузановой Г.Н.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении временно исполняющим обязанности заместителя начальника Краснодарской таможни вынесено постановление N 10309000-782/2010 от 11.08.2010 о привлечении ООО "Ейск-Приазовье-Порт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом путем вручения 06.08.2010 определения о назначении даты рассмотрения директору ООО "Ейск-Приазовье-Порт" Пузановой Г.Н.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "Ейск-Приазовье-Порт" оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 109 Таможенного кодекса таможенного союза товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами. Порядок применения и требования к изготовлению средств идентификации устанавливаются законодательством государств - членов таможенного союза.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, обществом "Ейск-Приазовье-Порт" в нарушение ст. 109 ТК ТС допущено повреждение средства идентификации без разрешения таможенного органа.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Ейск-Приазовье-Порт" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Ейск-Приазовье-Порт", как владелец склада ЗТК и соответственно лицо, обязанное обеспечить сохранность пломбы, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований в части сохранности таможенных средств идентификации, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что общество не знало о наложении средств идентификации.

Из материалов дела следует, что в качестве формы таможенного контроля при ввозе спорного товара - гипса, было выбрано таможенное наблюдение.

Таможенный досмотр в отношении груза не составлялся.

Проведение таможенного наблюдения было оформлено актом N 714 от 28.07.2010 (л.д. 38 приложения), соответствующим форме, установленной письмом ФТС России от 05.04.2010 г. N 04-61/16355.

В акте таможенного наблюдения зафиксировано наложение на ворота склада N 4 таможенного обеспечения - пломбы N ФТС06152. При наложении пломбы присутствовал представитель ООО "Ейск-Приазовье-Порт" Лахно В.М., ответственная за хранение товаров на складе, что подтверждается ее собственноручными объяснениями (оборот л.д. 15 приложения).

Таким образом, ООО "Ейск-Приазовье-Порт" знало о том, что таможенным органом на склад N 4 наложено средство идентификации - пломба N ФТС 06152.

Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы общества о том, что им приняты все необходимые меры по соблюдению норм таможенного законодательства путем заключения договора со специализированной охранной организацией в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Ейск-Приазовье-Порт" не представлено в материалы дела доказательств того, что обществом были приняты необходимые меры в целях исполнения обязанности по сохранности средства идентификации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках заключенного ООО "Ейск-Приазовье-Порт" с ФГУП "Управление ведомственной охраны Минтранса России" договора N 4 об оказании охранных услуг от 29.12.2008, ФГУП "УВО Минтранса России" обязано организовать и обеспечить охрану объекта, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.

Ответственность за сохранность пломб и иных средств идентификации, в том числе таможенных пломб, договором N 4 от 29.12.2008 на ФГУП "УВО Минтранса России" не возложена.

Отношения между ООО "Ейск-Приазовье-Порт" с ФГУП "Управление ведомственной охраны Минтранса России" носят гражданско-правовой характер и осуществляются в рамках обеспечения охраны принадлежащих обществу "Ейск-Приазовье-Порт" объектов.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель (охрана) несет материальную ответственность за ущерб: а) причиненный хищениями товарно-материальных ценностей, совершенных в результате не обеспечения надлежащей охраны; б) нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по договору обязательств.

Отношения между Краснодарской таможней и ООО "Ейск-Приазовье-Порт" носят публично-властный характер.

Таким образом, ООО "Ейск-Приазовье-Порт" несет установленную таможенным законодательством (ст. 109 ТК ТС) ответственность за сохранность средств идентификации в качестве владельца склада зоны таможенного контроля, ответственного за сохранность товара, находящегося под таможенным контролем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Ейск-Приазовье-Порт" не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению сохранности таможенных средств идентификации, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 14.02.2011 об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2011 года по делу N А32-24986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Н.В. Шимбарева С.С. Филимонова