Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 07АП-3358/11

г. Томск

Дело N 07АП-3358/11

1 июня 2011 г.

N А67-1783/10

(резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачев К. Д.К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: Меерченко Д. И., паспорт,

от уполномоченного органа: Толмачев А.Л. по доверенности от 22.03.2011, удостоверение,

от других участников процесса: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Меерченко Д. И. на определение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2011 по делу N А67-1783/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибПолимер" (судья Иванов О.А.)

заинтересованное лицо: ООО "Валерия"

(заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по передаче имущества и документов),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2010 г.. общество с ограниченной ответственностью "СибПолимер" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "СибПолимер" утвержден Бобылев Виталий Анатольевич (Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ").

10.02.2011 г.. в Арбитражный суд Томской области от конкурсного управляющего ООО "СибПолимер" поступило ходатайство о разрешении разногласий по передаче имущества и документов, в котором просит обязать Меерченко Д.И. передать конкурсному управляющему ООО "СибПолимер" договор купли-продажи от 20.03.2008 г.., а также материальные и иные ценности: вторичный полипропилен 2 500 кг. стоимостью 38 135,58 руб., компьютер 1 шт. стоимостью 10 000 руб., лотки лом 703,5 кг. стоимостью 9 538,98 руб., мешки полипропиленовые б/у 700 шт. стоимостью 1 779,66 руб., полипропилен 21030-16Н - 1403,472 кг. стоимостью 83 973,63 руб., тележка гидравлическая 1 шт. стоимостью 8 850 руб., имущество по договору купли-продажи от 20.03.2008 г..

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2011 г.. заявление частично удовлетворено. Суд исходил из того, что бывшим руководителем ООО "СибПолимер" Меерченко Д.И. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему Бобылеву В.А. вторичного полипропилена 2 500 кг. стоимостью 38 135,58 руб., компьютера 1 шт. стоимостью 10 000 руб., лотов лом 703,5 кг. стоимостью 9 538,98 руб., мешков полипропиленовых б/у 700 шт. стоимостью 1 779,66 руб., полипропилена 21030-16Н - 1403,472 кг. стоимостью 83 973,63 руб., тележки гидравлической 1 шт. стоимостью 8 850 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Меерченко Д. И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2011 г.., в удовлетворении ходатайства отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование об обязании передать имущество не основано на законе и противоречит сути гражданских правоотношений. В связи с тем, что на момент принятия решения о введении конкурсного производства Меерченко Д.И. не являлся руководителем, в порядке ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об обязании обеспечить передачу имущества должны предъявляться временному управляющему. Судом сделан неверный вывод о наличии у предприятия - должника имущества, истребуемого конкурсным управляющим. С момента увольнения Меерченко Д. И. с должности директора, до проведения конкурсным управляющим инвентаризации, прошел длительный период времени.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает её не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что требование конкурсного управляющего ООО "СибПолимер" об обязании Меерченко Д.И. передать учтенное в бухгалтерском учете организации-должника, но не выявленное в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущество является правомерным. В период нахождения ООО "СибПолимер" в процедуре наблюдения (с 30.03.2010 г. по 20.07.2010 г..) руководителем должника являлся именно Меерченко Д.И. Доказательств передачи истребуемого имущества временному управляющему апеллянтом не представлено. Представленная Меерченко Д.И. инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 31.08.2009 г.., сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 31.08.2009 г.. подписаны только директором Меерченко Д.И. и не отражает наличие имущества по состоянию на июль 2010 г.. Из совокупности указанных документов не следует, что проверка наличия имущества ООО "СибПолимер" осуществлялась также и по иным адресам, чем ул.Причальная, 16, в г. Томске.

Меерченко Д. И. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии заявителя апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом N 1 от 28.08.2009 г.., подписанным директором ООО "СибПолимер" Меерченко Д.И., в связи с отсутствием главного бухгалтера обязанности главного бухгалтера по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета возложены на директора предприятия, то есть на самого Меерченко Д.И.

Как следует из протокола N 4 внеочередного собрания участников ООО "СибПолимер" от 27.08.2009 г.., приказа о приеме работника на работу от 28.08.2009 г.. протокола внеочередного собрания участников ООО "СибПолимер" от 20.07.2010 г.., приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 20.07.2010 г.., приказа N 1 от 21.07.2010 г.., Меерченко Д.И. являлся директором ООО "СибПолимер" с 28.08.2009 г.. по 20.07.2010 г.. Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Личной подписью на копии приказа подтверждается, что Меерченко Д.И. был ознакомлен с приказом конкурсного управляющего ООО "СибПолимер" N 1 от 21.07.2010 г.., в соответствии с которым бывшему директору и главному бухгалтеру ООО "СибПолимер" предписано в трехдневный срок передать финансово-хозяйственную документацию предприятия.

Представленными в материалы дела перечнями передаваемых оригиналов документов по ООО "СибПолимер" от 10.08.2010 г.. N 09/08, перечнем передаваемых сведений и документов от 17.05.2010 г.. N 05/05 подтверждается передача Меерченко Д.И. конкурсному управляющему Бобылеву В.А. документации ООО "СибПолимер".

В указанных перечнях отсутствуют сведения о передаче договора купли-продажи от 20.03.2008 г.., вторичного полипропилена 2 500 кг. стоимостью 38 135,58 руб., компьютера 1 шт. стоимостью 10 000 руб., лотов лом 703,5 кг. стоимостью 9 538,98 руб., мешков полипропиленовых б/у 700 шт. стоимостью 1 779,66 руб., полипропилена 21030-16Н - 1403,472 кг. стоимостью 83 973,63 руб., тележки гидравлической 1 шт. стоимостью 8 850 руб., имущества по договору купли-продажи от 20.03.2008 г.. Не представлено каких-либо иных доказательств передачи этого имущества конкурсному управляющему ООО "СибПолимер". Меерченко Д.И. не оспаривал того, что не передавал данное имущество конкурсному управляющему.

Поскольку Меерченко Д.И. не обеспечил передачу конкурсному управляющему документации и материальных ценностей, отраженных в документах бухгалтерского учета, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность руководителя должника и временного управляющего по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.

Кроме того, статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен порядок разрешения разного рода заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Меерченко Д.И. являлся директором ООО "СибПолимер" до 20.07.2010 г.. При этом, решение о признании должника банкротом принято 27.07.2010 г..

Таким образом, Меерченко Д.И. на момент признания должника банкротом не являлся руководителем общества, вследствие чего не мог передать при увольнении конкурсному управляющему должника в порядке пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бухгалтерскую и иную документацию предприятия.

При наличии сведений об увольнении 20.07.2010 Меерченко Д.И. и в отсутствии данных, кто в период с 20.07.2010 и до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом фактически исполнял полномочия руководителя должника и у кого в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" фактически возникает обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, иные доводы апелляционной жалобы не будут иметь решающего правового значения и на результат её рассмотрения не повлияют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного истолкования закона.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2011 по делу N А67-1783/10 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.