Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 г. N 17АП-7157/07

г. Пермь

22 ноября 2007 г.

Дело N А50-7169/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителей заявителя ООО "Техмашснаб": Кузнецова А.В. - по доверенности от 23.05.2007 г.., удостоверение адвоката N 1475; Масалевой Н.Е. - по доверенности от 23.05.2007 г.., паспорт 5703 679625;

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю: Мичковой О.К. - по доверенности N 04-05/56 от 10.10.2007 г.., паспорт 5706 991116; Баевой Е.В. - по доверенности N 491 от 19.01.2007 г.., удостоверение УР N 067448; Обориной В.С. - по доверенности N 04-05/655 от 13.07.2007 г..;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2007 года

по делу N А50-7169/07-А3,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ООО "Техмашснаб"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмашснаб" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю от 14.05.2007 г.. N 23 о доначислении налога на прибыль в размере 741916 руб., налога на добавленную стоимость в размере 559441 руб., ЕСН в размере 797366 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) за неуплату налогов, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 332876 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 2 ст. 27 ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" N 167-ФЗ от 15.12.2001 г.., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 497522 руб., соответствующих сумм пени и предложения удержать НДФЛ в сумме 497522 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2007 г.. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда. Указывает, что общество представило документы, подтверждающие приобретение товара у ООО "Энерготехсервис", содержащие недостоверные сведения. Налогоплательщиком не представлены доказательства реального получения товара от ООО "Энерготехсервис" (товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие транспортировку товара до места их передачи покупателю). Представленные заявителем счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении товара и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на его приобретение. Заявителем также необоснованно отнесены в состав расходов затраты по оплате услуг связи (роуминга), поскольку доказательств того, что работники общества выезжали за пределы Пермского края, заявителем не представлены. Суммы, выданные на подотчет директору общества Конькову О.В., для оплаты товара ООО "Энерготехсервис", а также расходы на оплату услуг связи (роуминга) являются его доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, поскольку документы, свидетельствующие об оплате товара, содержат недостоверную информацию, телефоном пользовался лично Коньков О.В., доказательств его выезда за пределы Пермского края не представлено. Сумма стандартного налогового вычета в размере 3600 руб., предоставленного Конькову О.В. на ребенка в соответствии с пп. 4 п. 1 т. 218 НК РФ, подлежит включению в состав его доходов, и обложению НДФЛ, поскольку документов, подтверждающих, что Коньков О.В. состоит в зарегистрированном браке и на его содержании находится ребенок, обществом не представлено. Поскольку доначисленные суммы являются доходом работника общества Конькова О.В., доначисление ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по указанным обстоятельствам также является правомерным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что налогоплательщик не представил документов, подтверждающих движение товара со склада продавца на склад общества. Реальных отношений у заявителя с ООО "Энерготехсервис" не было. Затраты на услуги роуминга не связаны с производственной деятельностью общества. Деньги, полученные директором общества на подотчет, являются его доходом. Вычет на ребенка получен неправомерно, поскольку налогоплательщик не представил соглашения об уплате алиментов, удостоверенного нотариусом, и доказательств того, что ребенок находится на иждивении отца.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Пояснил суду, что общество приобретало товар у ООО "Энерготехсервис", наличие этого товара налоговый орган не отрицает. Перевозку товара осуществлял поставщик, транспортные расходы были включены в состав цены товара, оплата товара осуществлялась за наличные расчет. Накладные на товар представлялись поставщиком. Поскольку общество являлось перепродавцом по отношению приобретенного у ООО "Энерготехсервис", товара, ТМЦ с машины поставщика сразу перегружались на машину покупателя. Услуги роуминга являются расходами общества, связанными с его производственной деятельностью, поскольку директор общества ездил в г. Первоуральск с целью приобретения товара, командировочные документы не оформлялись, в связи с тем, что поездка не занимала больше восьми часов. Все расходы общества подтверждены документально. Для получения стандартного налогового вычета на ребенка не требуется представление документов, запрашиваемых налоговым органом у заявителя. Суммы, выданные работнику общества на подотчет, в любом случае не являются его доходом.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю в период с 13.02.2007 г.. по 28.03.2007 г.. была проведена выездная налоговая проверка ООО "Техмашснаб" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г.. по 31.12.2005 г..

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 31 от 05.04.2007 г.. (том 1 л.д. 19-40) и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 23 от 14.05.2007 г.. (том 1 л.д. 49-74).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ: в виде штрафа в сумме 111888,20 руб. за неуплату НДС, в виде штрафа в сумме 159473,20 руб. за неуплату ЕСН, в виде штрафа в сумме 148383,20 руб. за неуплату налога на прибыль, к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 99504,40 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ, к ответственности по п. 2 ст. 27 ФЗ РФ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г.. в виде штрафа в сумме 47553,80 руб. Ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 741916 руб., НДС в сумме 559441 руб., ЕСН в сумме 797366 руб., соответствующие суммы пени, а также удержать НДФЛ в сумме 497522 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком накладные, на основании которых произведено оприходование ТМЦ, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к первичным документам. Налоговый орган был вправе определить размер понесенных затрат и налоговых вычетов по НДС расчетным путем, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Экономическая обоснованность расходов на оплату роуминга подтверждена материалами дела. Денежные средства, выданные на подотчет директору общества Конькову О.В. на оплату товара, а также на оплату роуминга, не могут быть включены в доход данного работника, поскольку являются затратами общества. Право на получение стандартного налогового вычета, предоставленного Конькову О.В. на ребенка, документально обоснованно.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью от имени организации.

Из содержания п. 2 ст. 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в 2004-2005 годах на основании договоров на поставку продукции с ООО "Энерготехсервис" приобретались товарно-материальные ценности (том 1 л.д. 144-150, том 2 л.д. 1-66). Продавец выставлял заявителю счета-фактуры с выделением в составе цены НДС (том 2 л.д. 67-150, том 3 л.д. 1-61).

Указанные счета-фактуры являлись основанием для предъявления налогоплательщиком вычета по НДС за проверяемый период в сумме 559441 руб.

Проведенной налоговым органом встречной проверкой ООО "Энерготехсервис" установлено, что под ИНН 6625000206 зарегистрировано ТОО "Энерготехсервис", руководителем данного общества является Юрков И.А., бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представлялась (том 1 л.д. 75).

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела счета-фактуры подписаны руководителем ООО "Энерготехсервис" Стариковой Г.С., ИНН продавца указан 6625000206.

Оценив представленные налогоплательщиком документы в подтверждение своего права на вычет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что счета-фактуры не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как содержат недостоверную информацию, а именно: подписаны неуполномоченным лицом и содержат ИНН продавца, под которым зарегистрировано другое юридическое лицо.

Доводы общества о соблюдении им должной осмотрительности в выборе поставщика ввиду получения от последнего учредительных документов и Устава (том 4 л.д. 1-14) не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Сведения из ЕГРЮЛ в отношении поставщика обществом истребованы не были.

Налогоплательщиком суду не представлены документы, опровергающие выводы налогового органа.

С учетом изложенного, представленные заявителем в обоснование заявленного вычета по НДС счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, и, следовательно, исключают право налогоплательщика на применение вычета по НДС в сумме 559441 руб.

Выводы суда первой инстанции том, что налоговый орган был вправе определить размер подлежащих уплате налогов в размере, соответствующем налоговым обязательствам аналогичных налогоплательщиков, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из анализа указанной нормы следует, что определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем является правом налогового органа, и при условии непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов либо отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налогоплательщиком были представлены документы, являющиеся основанием для получения налогового вычета, следовательно, оснований для определения налога расчетным методом не имелось.

Кроме того, ст. 169 НК РФ предусмотрен специальный документ, на основании которого налогоплательщик имеет право получить налоговый вычет, и установлен перечень сведений, указание которых в данном документе является обязательным.

При таких обстоятельствах, доначисление обществу НДС в сумме 559441 руб. является правомерным. Оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в данной части не имеется.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Пункт 2 ст. 253 НК РФ относит материальные расходы к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В силу п. 1 ст. 254 к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пп.25 п. 1 ст. 261 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 741916 руб. послужили выводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком документально факта приобретения и оплаты ТМЦ у ООО "Энерготехсервис" и необоснованном включении в состав расходов затрат на оплату услуг сотовой связи (роуминга).

Налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком не представлены доказательства реального получения товара от ООО "Энерготехсервис" (товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие транспортировку товара до места их передачи покупателю, а представленные обществом товарные накладные не содержат необходимых реквизитов и не соответствуют установленным требованиям), а также заявителем не представлены документы в обоснование оплаты услуг связи (роуминга) в период нахождения работников в командировках за пределами субъекта (командировочные удостоверения, авансовые отчеты).

Из пояснений представителя налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции следует, что факт приобретения обществом товарно-материальных ценностей на сумму 3108004 руб. инспекцией не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 г.. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Из пояснений налогоплательщика в заседании суда следует, что перевозку товара осуществлял поставщик, транспортные расходы были включены в состав цены товара. Поскольку общество являлось перепродавцом по отношению приобретенного у ООО "Энерготехсервис", товара, ТМЦ с машины поставщика сразу перегружались на машину покупателя. Накладные на товар представлялись поставщиком.

С учетом изложенного следует, что само общество не выполняло работ по перевозке и не заказывало таких услуг, следовательно, первичными документами для налогоплательщика являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что представленные налогоплательщиком накладные, на основании которых им произведено оприходование товарно-материальных ценностей, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к первичным документам (том 2 л.д. 68-151, том 3 л.д. 2-62).

Доводы налогового органа о том, что затраты на приобретение ТМЦ не могут быть включены в состав расходов в силу того, что счета-фактуры по их приобретению содержат недостоверные сведения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, выводы суда о необоснованном исключении налоговым органом затрат на приобретение ТМЦ и доначислении налога на прибыль являются правомерными.

В отношении обоснованности включения в затраты сумм оплаты услуг связи (роуминга - возможности получать услуги связи в иной сети, расположенной в другом регионе страны или мира) налогоплательщиком даны пояснения, что телефоном пользовался директор общества, во время поездок в г. Первоуральск Свердловской области с целью приобретения товара, командировочные документы не оформлялись, в связи с тем, что поездка не занимала больше рабочего дня.

Наличие документов, подтверждающих указанные расходы, налоговым органом не оспаривается.

Судом первой инстанции верно установлено, что налоговый орган не доказал экономическую нецелесообразность расходов на оплату услуг роуминга. Решение налогового органа не содержит данных о том, за каким абонентом зарегистрирован номер телефона, с которого получены услуги, не истребованы сведения о соединениях с отражением географического месторасположения абонента.

Суду апелляционной инстанции налоговым органом таких доказательств не представлено.

Таким образом, расходы по предоставлению услуг сотовой связи (роуминга), которыми пользовался работник общества ввиду производственной необходимости (иное налоговым органом не доказано), обществом правомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с пп. 25п. 1 ст. 264 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления обществу НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужили выводы налоговой проверки о том, что общество не включило в совокупный годовой доход директора общества Конькова О.В. денежные суммы, выданные ему на подотчет в целях осуществления расчетов с поставщиками товарно-материальных ценностей, а также суммы расходов, понесенных обществом на оплату услуг связи (роуминга). Налоговым органом было установлено, что общество не осуществляло фактически расчетов с ООО "Энерготехсервис, следовательно, выданные Конькову О.В. суммы для оплаты товара, являются его доходом. Из пояснений Конькова О.В. следует, что телефоном пользовался сам Коньков О.В., доказательств выезда работников за пределы субъекта в производственных целях обществом не представлены. Предоставление стандартного налогового вычета Конькову О.В. на ребенка документально обществом не подтверждено.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу п.1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 2 ст. 10 ФЗ РФ "Об обязательном пенсионом страховании в РФ" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп.4 п.1. ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 300 рублей за каждый месяц налогового периода на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок, являющихся родителями или супругами родителей, опекунами или попечителями, данный вычет действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей.

Из имеющихся в материалах дела авансовых отчетов следует, что денежные средства выдавались Конькову О.В. для расчетов с поставщиками (том 3 л.д. 64-122).

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные суммы не связаны с выплатами по трудовому или гражданско-правовому договорам, следовательно, не могут быть включены в налоговую базу по ЕНС и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Само по себе представление кассовых чеков ООО "Энерготехсервис" в подтверждение факта оплаты товара, которые признаны налоговым органом ненадлежащими документами, не является доказательством того, что данные денежные суммы являются доходом Конькова О.В.

Включение в доход Конькова О.В. расходов общества на оплату услуг связи (роуминга) правильно признано судом первой инстанции неправомерным. Поскольку включение затрат на оплату данных услуг в расходы по налогу на прибыль признано судами обоснованным, данные суммы не являются доходом Конькова О.В. и не подлежат обложению НДФЛ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно признано предоставление обществом Конькову О.В. стандартного налогового вычета на ребенка в сумме 3600 руб., поскольку документы, подтверждающие наличие оснований для получения стандартного налогового вычета, имеются в материалах дела (том 3 л.д. 125-127).

Предоставление иных документов, на которые ссылается налоговый орган, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным доначисление обществу НДФЛ, ЕСН, страховых взносов и соответствующих сумм пени и штрафов.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю от 14.05.2007 г.. N 23 в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 559441 рубль, доначисления соответствующих пени и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, а также распределения судебных расходов.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, пп. 1 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 1000 рублей, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей. С ООО "Техмашснаб" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2007 года отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю N 23 от 14.05.2007 г.. в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 559441 рубль, начисления соответствующих пени, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и распределения судебных расходов.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю в пользу ООО "Техмашснаб" расходы по уплате госпошлины 1000 рублей по заявлению, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 500 рублей.

Взыскать с ООО "Техмашснаб" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Полевщикова