Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 08АП-2192/11

город Омск

02 июня 2011 г.

Дело N А81-5806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2192/2011) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2011 по делу N А81-5806/2010 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалинжинирингсервис" (ОГРН 1038900743199, ИНН 8904041284) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" (ОГРН 1028900623927) о взыскании 960 819 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" Соколова Д.В. (доверенность N 150 от 25.08.2010 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалинжинирингсервис" (далее по тексту - ООО "Ямалинжинирингсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" (далее по тексту - ООО "Нефтяная компания "Севернефть", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 781 136 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 683 руб. 25 коп., всего 960 819 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 781 136 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 706 руб. 94 коп. Также с ответчика взыскано 19 756 руб. 87 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Суд первой инстанции признал договор подряда незаключенным в части, отклонив доводы ответчика о наличии у него права удерживать денежные средства в счет погашения обязанности истца уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.4 договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нефтяная компания "Севернефть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ямалинжинирингсервис". По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Нефтяная компания "Севернефть" в апелляционной жалобе указало, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора подряда по причине несогласования сторонами сроков выполнения работ, так как начало работ по договору определяется датой поставки Системы, являются необоснованными. Считает неправильным вывод суда о неправомерности начисления ответчиком договорной неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу в размере 781 136 руб. и ее удержания в счет оплаты выполненных истцом работ. Ответчик полагает, что срок поставки Системы, содержащийся в пункте 4.1.2 договора, является промежуточным сроком выполнения работ. Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, сторонами были согласованы условия договора подряда о сроке, соответственно нет оснований расценивать его в качестве незаключенного.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Ямалинжинирингсервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ямалинжинирингсервис", извещенное в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что факт зачета до подачи иска подтверждается письмом исх. N 2765 от 06.11.2008.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Нефтяная компания "Севернефть, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно и не являются предметом апелляционного обжалования. Так, судом установлено, что 14.11.2007 ООО "Нефтяная компания "Севернефть" и ООО "Ямалинжинирингсервис" подписали договор подряда на монтаж систем связи, передачи данных и видеонаблюдения N 441 (л.д. 14-19) (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец (исполнитель) по заданию заказчика (ответчика) обязался в установленный договором срок разработать рабочую документацию на систему видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, структурированной кабельной сети на базе интегрированного комплекса безопасности "Интеллект", включающую в себя системы внешнего и внутреннего видеонаблюдения, пропускного контроля, фотоидентификации физических лиц, учета рабочего времени (далее - Система). На основании разработанной рабочей документации произвести монтаж Системы и выполнить пуско-наладочные работы Системы на объекте Заказчика. Заказчик в свою очередь обязался выполненные работы оплатить.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. договора составила 2 712 278 руб. 31 коп. с учетом НДС и включает в себя стоимость всех необходимых работ, материалов, оборудования, программного обеспечения, транспортные и иные расходы исполнителя, включая его вознаграждение.

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели выплату аванса в сумме 1 768 644 руб. Окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) на основании счета-фактуры.

20.11.2007 платежным поручением N 559 ответчик перечислил аванс в сумме 1 768 644 руб. (л.д. 29).

Работы по договору были выполнены истцом в полном объеме. В сентябре 2008 года ответчик утвердил акт о приемке объекта в эксплуатацию (л.д. 118 том 1).

По акту выполненных работ от 22.10.2008 года ответчик принял от истца работы, предусмотренные договором, подписал справку о стоимости работ на сумму 2 712278,31 рублей (л.д. 40-47 том 1).

Письмом от 06.11.2008 N 2675 ответчик указал истцу, что фактически работы были окончены и сданы 24.10.2008, в связи с чем, истцом нарушены сроки выполнения работ на 288 дней и с него будет произведено удержание суммы в размере 781 136 руб. в соответствии с п. 11.4. договора (л.д. 57 том 1).

Сложившиеся правоотношения сторон, вытекающие из договора N 441 подряда на монтаж систем связи, передачи данных и видеонаблюдения от 14.11.2007, правомерно квалифицированны судом первой инстанции как подрядные, нормативное регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор подряда является незаключенным в части выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 708 ГК РФ стороны не согласовали существенное условие договора подряда о сроках их выполнения.

Так, стороны в пункте 4.1 договора стороны установили следующие сроки по договору:

- срок разработки проектной документации - в течение 20 дней после подписания договора;

- срок поставки Системы - в течение 20 дней после перечисления аванса;

- работы по монтажу и пуско-наладке - в течение 30 дней после поставки Системы.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора подряда, исходя из статьи 708 ГК РФ, являются начальный и конечный сроки выполнения работ, при отсутствии которых договор считается незаключённым.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Действительно, сроки монтажа системы определены в договоре путем указания на событие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет - 30 дней с момента поставки системы.

По общему правилу, определение срока выполнения работ указанием на событие, не обладающим признаком неизбежности, не отвечает требованиям статьи 190 ГК РФ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, опубликованным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010.

Из материалов дела следует, что договор подряда со стороны истца исполнен в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты, со стороны ответчика поступала частичная оплата; как в процессе исполнения договора, так и после завершения работ между сторонами отсутствовали разногласия в определении сроков выполнения работ; ни одна из сторон договора не ссылалась на его незаключенность в ходе судебного разбирательства.

Фактические действия, с совершением которых в договоре связано наступление сроков, сторонами совершены: аванс был перечислен, система поставлена. Неподтвержденность материалами дела, по мнению суда первой инстанции, даты поставки оборудования при условии, что оборудование было фактически поставлено, не свидетельствует о неопределенности сроков выполнения работ. В любом случае, согласно условиям договора поставка должна быть произведена в течение 20 дней с момента аванса. Аванс был перечислен, что позволяет установить срок поставки, и соответственно, сроки монтажа - 30 дней после этой даты.

Между тем, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора не привел к принятию необоснованного судебного акта по существу.

Согласно представленным в материалы дела документам (акты выполненных работ и форма КС-3 от 22.10.2008) истец выполнил работ на сумму 2 712 278 руб. 31 коп. С учетом перечисленного ответчиком аванса, оставшаяся к оплате сумма составила 943 634 руб. 31 коп.

Указанная сумма задолженности также подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009.

16 июня 2009 года в счет оплаты работ ответчик перечислил истцу 162 497 руб. 67 коп. (платежное поручение N 76 от 16.06.2009, л.д. 30), сумма его долга составила 781 136 руб. 64 коп.

Ссылаясь на нормы статей 702, 711, 720 ГК РФ, а также общие нормы обязательственного права (статьи 309, 310 ГК РФ), устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за выполненные по договору работы в размере 781 136 руб. 64 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства.

Возражений против обоснованности начисления процентов апелляционная жалоба не содержит. Истец также не заявил суду апелляционной инстанции о проверке судебного акта в полном объеме. Поэтому оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражения ответчика против иска следует отклонить.

Пунктом 11.4. договора предусмотрено, что в случае невыполнения работ в срок, указанный в пункте 4.2. договора, с исполнителя удерживается 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Содержание данного условия договора указывает на возможность прекращения обязательств сторон путем зачета встречных требований, что не противоречит закону.

Ответчик полагает, что в связи с нарушением сроков выполнения работ имеет право на удержание спорной суммы (неустойки за период просрочки) в размере 781 136,64 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В подтверждение направления заявления о зачете ответчик ссылается на письмо исх. N 2675 от 06.11.2008, в котором ООО "Нефтяная компания "Севернефть" уведомило истца о том, что в связи с нарушением срока выполнения работ на 288 дней оплата по договору N 411 от 14.11.2007 будет произведена за вычетом неустойки, которая по состоянию на 24.10.2008 составила 781 136 руб.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной ("Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Между тем, отметка о получении письма не содержит подписи лица, его получившего, в силу чего суд не может считать установленным факт получения заявления о зачете уполномоченным лицом истца (л.д. 57 том 1).

Кроме этого, 01.01.2009 ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009, которым признал задолженность по оплате выполненных работ в размере 943 634 руб. 31 коп. (л.д. 48).

При таких обстоятельствах суд не может признать состоявшимся факт прекращения встречных обязательств зачетом, поскольку явное намерение ответчика прекратить обязательство зачетом из материалов дела не следует. Подписание акта сверки указывает на признание ответчиком долга без учета зачета встречных требований. Прямо не следует такая воля из иных писем ответчика (л.д. л.д. 52, 55 том 1), в которых ответчик указывает лишь на возможность удержания денежных средств.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Поскольку встречного иска в рамках настоящего дела не заявлено, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Нефтяная компания "Севернефть".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2011 по делу N А81-5806/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева