Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 14АП-2226/11

г. Вологда

31 мая 2011 г.

Дело N А05-13439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Андриановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2011 по делу N А05-13439/2010 (судья Бунькова Е.В.),

установил

Самойлов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беломорэнерго" (далее - Общество) о взыскании 1 926 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением суда от 28.02.2011 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Общества в пользу Самойлова С.Н. 1 921 500 руб. долга, 2966 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 29 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в её обоснование ссылается на абзац 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), согласно которому Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у Общества. Считает, что Общество имеет признаки банкротства, поскольку кредиторская задолженность превышает дебиторскую задолженность Общества, а также имеются судебные акты о взыскании с Общества в пользу третьих лиц денежных средств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано 25.08.2009, его учредителями являются Самойлов С.Н. и Федоров Владимир Сергеевич, обладающие 50% долей в уставном капитале Общества каждый.

Истец 01.09.2009 оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 стоимость своей доли в уставном капитале Общества в полном объёме.

Самойлов С.Н. 24.08.2010 представил Обществу заявление о своём выходе из состава его участников и выплате ему стоимости доли, которое получено Обществом в этот же день, что подтверждается отметкой на заявлении.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

На основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 вышеназванного Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно уставу Общества иного не предусмотрено.

Таким образом, Общество обязано было выплатить действительную стоимость доли истцу не позднее 24.11.2010.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что требование вышеназванных норм права истцом соблюдены, а ответчиком до настоящего времени его доля не выплачена, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с Общества в пользу Самойлова С.Н. стоимость 50% доли уставного капитала Общества исходя из размера чистых активов Общества на основании бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2010 года в размере 1 921 500 руб.

Ссылки подателя жалобы на абзац 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО, а также на наличие у Общества признаков банкротства и судебных актов о взыскании с него в пользу третьих лиц денежных средств не могут быть приятны во внимание в связи со следующим.

По правилам абзаца 4 пункта 8 статьи 23 названного Закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Исходя из смысла упомянутой норма права наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для её выплаты (исполнения судебного акта).

Данная норма подлежит применению только в случае, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества, то есть в ситуации, когда отсутствует обращение в суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьёй 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 63 названного Закона предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала Общества при выходе его участника из Общества у суда не имелось.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2011 по делу N А05-13439/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова