Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 01АП-2794/11

г. Владимир

"30" мая 2011 г.

Дело N А79-1335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, г.Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2011 по делу N А79-1335/2010, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопромсервис", г.Чебоксары, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, г.Чебоксары, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - Михайлов К.Г. по доверенности от 30.12.2010 N 05-22/701 сроком действия до 31.12.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (возврат конверта N 09511), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Факсимильным письмом без номера, без даты (входящий N01АП-2794/11 от 24.05.2011) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, г.Чебоксары (далее по тексту - Инспекция), провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Технопромсервис", г.Чебоксары (далее по тексту - Общество), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт N 15-08/263дсп от 16 сентября 2009 года, принято решение от 20.11.2009 N 15-08/434 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24 110 рублей 96 копеек за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 434 129 рублей 01 копейки за неуплату налога на добавленную стоимость, также обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 120 554 рублей и соответствующие пени в сумме 11 935 рублей 66 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 2 416 415 рублей 18 копеек и соответствующие пени в сумме 512 640 рублей 71 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 37 185 рублей 39 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 283 679 рублей 87 копеек, соответствующие пени, а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 23.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Общество 31.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 75 000 рублей.

Определением от 18.03.2011 с Инспекции взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение норм процессуального права.

По мнению Инспекции, Обществом пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обращение с ходатайством о распределении судебных расходов.

Инспекция также считает взысканную сумму неразумной.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обществом в подтверждение доводов о понесенных судебных расходах представлен договор на оказание юридических услуг от 16.02.2010, акт приема выполненных работ от 01 июня 2010 года, платежное поручение от 28.06.2010 N 136, письмо Общества от 28.06.2010 года, бухгалтерская справка от 28 июня 2010 года.

Согласно пункту 1 договора от 16.02.2010 предметом договора является оказание юридической помощи: подготовка от имени клиента искового заявления в суд о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 20.11.2009 N 15-058/434 и представление интересов Общества на всех стадиях судебного разбирательства.

Из акта приемки работ от 01.06.2010, составленного Обществом и предпринимателем Гагариным А.Н., следует, что Обществу были оказаны юридические услуги, предусмотренные и оговоренные договором от 16.02.2010. Все услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

За все оказанные услуги Общество заплатило предпринимателю 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 136 от 28.06.2010. И бухгалтерской справкой от 10.03.2011.

Статьей 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

При вынесении решения судом вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя рассмотрен не был и сторонами на разрешение суда не ставился.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2010 N А79-1335/2010 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также отражено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, но в любом случае суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Настоящее дело относится к категории сложных, поскольку имеет в общей совокупности 15 томов материалов дела, 13 из которых составляют материалы выездной налоговой проверки, на основании которых вынесено оспариваемое решение, на момент рассмотрения спора по данной категории дел отсутствовала сложившаяся судебная практика.

При определении разумности взыскиваемых с Инспекции судебных расходов, связанных с оплатой оказанных представителю Гагарину А.Н. услуг, суд первой инстанции принял во внимание значительный объем проведенной представителями работы и его высокую квалификацию.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, и оценив материалы дела, степень сложности спора, требующего изучения значительного объема документации; особенности и потребность времени для составления заявления о признании решения налогового органа недействительным, учитывая время, которое необходимо было затратить для подготовки к каждому из судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора; соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу исходя из условий договора; объем проделанной работы с учетом качества подготовки документов, представленных суду, а также положительный результат рассмотрения спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в указанной части разумны в пределах 35 000 рублей.

Возражая против взысканной суммы, Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов.

Довод апелляционной жалобы о несложности спора ввиду многочисленной судебной практики судом апелляционной инстанции не принят, поскольку доведение до судебного разбирательства дела, фактически не содержащего спора, свидетельствовало бы о злоупотреблении налоговым органом процессуальными правами,

Суд не принимает довод налогового органа о пропуске процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Указанная статья в приведенной редакции была введена в действие 01.11.2010. Судебный акт первой инстанции по настоящему делу был принят 23.04.201. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 31.01.2011. На момент обращения с заявлением о взыскании судебных издержек не истекло 6 месяцев с момента введения в действие изменений в пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, изменения в пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ ухудшают положение общества, ограничивая его в сроках на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек. Ранее действующим законодательством срок на обращение в суд за взысканием судебных издержек установлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 01.11.2010, не распространяются на правоотношения, возникшие в более ранний период.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2011 по делу N А79-1335/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, г.Чебоксары, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова