Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 01АП-2314/11

г. Владимир

"27" мая 2011 г.

Дело N А43-15902/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уромова Вячеслава Анисимовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011 по делу N А43-15902/2003, принятое судьей Прохоровой Л.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Уромова Вячеслава Анисимовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2003 по делу N А43-15902/2003.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Уромов Вячеслав Анисимович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2003 по делу N А43-15902/2003.

Определением суда от 11.03.2011 заявление предпринимателя возвращено ввиду истечения установленного срока на его подачу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требования о за- щите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Семеновскому району Нижегородской области явку в судебное заседание не обеспечило, считая судебный акт правомерным, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Предприниматель также просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия обстоятельств следует считать день, когда они стали или могли стать известны заявителю, что доказывается при подаче заявления.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2003 по делу N А43-15902/2003-8-101 о взыскании с предпринимателя 600 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - на финансирование накопительной части трудовой пенсии и в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины вступило в законную силу 23.01.2004.

Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О и N 165-О, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований, были официально опубликованы в Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации 2005 года N 5 и журнале "Собрание законодательства Российской Федерации" от 04.07.2005 N 27, ст. 2812.

Предприниматель обратился в суд с заявлением лишь 10.03.2011, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения по делу N А43-15902/03-8-101 от 23.12.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011 по делу N А43-15902/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уромова Вячеслава Анисимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н.Урлеков