Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 04АП-1478/11

г. Чита

Дело N А58-8490/2010

3 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования

федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2011 года по делу N А58-8490/2010 по иску Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1071435014969, ИНН 1435193127) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехдорстрой" (ОГРН 1021401050692, ИНН 1435105113) о взыскании 10 000 рублей, (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремееев А.Ю. - представитель по доверенности от 27.04.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехдорстрой" о взыскании 10 000 рублей штрафа по государственному контракту N 1-СД/10 от 28.12.2009 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в связи с тем, что ответчик был обязан проинформировать истца о дорожно-транспортном происшествии не зависимо от того, произошло оно с тяжкими последствиями или нет в соответствии с "Порядком предоставления информации о транспортно-эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях, чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации " и пунктом 6.2 государственного контракта не позднее, чем на следующие сутки после ДТП.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд первой инстанции, исходил из признания недействительным пункта 10.5 государственного контракта от 28.12.2009 N 1-СД/10, об установлении размера штрафа за нарушение порядка предоставления информации в соответствии с пунктом 6.2 Контракта, в связи с несоответствием требованиям части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

С принятым решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" не содержит запрета на установление ответственности сторон в виде твердой суммы штрафа. Исходя из этого, при определении мер ответственности подрядчика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий контракта не являющихся основным обязательством, заказчик (истец) правомерно установил фиксированные суммы штрафов. Полагает, что позиция суда, указывающая на недействительность пункта 10.5. Государственного контракта является необоснованной и по сути негативно сказывается на надлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств, а кроме того ограничивает свободу воли сторон при заключении договора в том числе при определении условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), учитывая, что какие-либо противоречия, несоответствие условий Государственного контракта законодательству отсутствуют (ст. 422 Гражданского кодекса РФ), принимая во внимание что ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение основного обязательства (выполнение работ) предусмотрено Государственным контрактом в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность принятого судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе (Протокол от 18.12.2009 N 091126/66/1) заключён государственный контракт от 28.12.2009 N 1-СД/10 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй", строящейся автомобильной дороги М-53 "Байкал" через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска, на участке км 7+380 - км 98+000.

Стоимость работ по контракту составляет 80 301 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 контракта: начало работ -01.01.2010, окончание работ - 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта подрядчик обязался информировать заказчика об изменениях в состоянии обслуживаемого участка автомобильной дороги в соответствии с распоряжением Росавтодора от 11.02.2002 N ИС-54-р "О порядке предоставления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации".

Абзацем 5 пункта 10.5 контракта предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику штраф за нарушение порядка предоставления заказчику информации в соответствии с пунктом 6.2 контракта в размере 10 000 рублей за каждое ДТП.

Ответчик проинформировал истца о дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 24.04.2010 в 19 час. 08 мин. посредством факсимильной связи 29.04.2010.

Претензией от 25.05.2010 N 670/09 истец предложил ответчику оплатить штраф.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий госконтракта не проинформировал о дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято приведенное выше решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о отсутствии оснований для взыскания штрафа и находит необходимым отметить следующее.

Действительно, пункты 3.1., 3.2. распоряжения Росавтодора от 11.02.2002 N ИС-54-р "О порядке предоставления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации" (далее по тексту Порядок) (утратило силу с изданием 09.08.2010 г.. Распоряжения Минтранса N ИЛ-76-р), предусматривает обязательность сообщения уполномоченными лицами:

-незамедлительно - о ДТП с тяжкими последствиями и ДТП, причиной которых являются неудовлетворительные дорожные условия; перерывах (закрытии) движения автомобильного транспорта; опасных природных явлениях и об их прогнозе; катастрофах, террористических актах и о других ЧС природного, техногенного и криминального характера как на автомобильных дорогах, так и на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации и о принятии неотложных практических мер по предотвращению и ликвидации вышеуказанных ситуаций;

- ежедневно- о ходе проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ (находящихся на контроле согласно пункту 3.1 настоящего Порядка) в районах предотвращения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного, техногенного и криминального характера; транспортно-эксплуатационном состоянии автомобильных дорог и инженерных сооружениях на них; ДТП, в том числе связанных с материальным ущербом, нанесенным автомобильным дорогам; гидрометеоусловиях; перевозках тяжеловесных, крупногабаритных и опасных грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение содержащегося в пункте 6.2 контракта условия (информировать об изменениях в состоянии обслуживаемого участка автомобильной дороги), в совокупности с положениями Порядка, дает суду апелляционной инстанции право полагать, что у ответчика не возникло обязанности сообщать заказчику о любом произошедших на участке дороге ДТП, а только лишь о тех ДТП, которые произошли по причине неудовлетворительных дорожных условий либо повлекли за собой материальный ущерб, нанесенный автомобильным дорогам.

Установленные по делу фактические обстоятельства, подтверждённые представленными в материалы дела доказательствами, позволяют прийти к выводу о том, что ДТП произошло в связи с выездом автомашины на встречную полосу, при этом пострадали три пассажира, а не по причине неудовлетворительных дорожных условий. Материальный ущерб автомобильной дороге в результате ДТП нанесен не был.

Таким образом, у ответчика не возникло обязанности сообщать заказчику о дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 24.04.2010 в 19 час. 08 мин. на обслуживаемом ответчиком участке автомобильной дороги.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2011 года по делу N А58-8490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова С.И.Юдин