Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-3706/11

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А60-41338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ЗАО "Стройтерра": Дереча В.Я., директор; Макаревич А.Е. по доверенности N 3 от 11.01.2011 г.

от ответчика - Прокуратура Свердловской области: Демотко С.А., удостоверение

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "Стройтерра"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2011 года

по делу N А60-41338/2010,

принятое судьей Мыльниковой В.С.

по иску ЗАО "Стройтерра" (ОГРН 1036603993953, ИНН 6661102299)

к Прокуратуре Свердловской области

о защите деловой репутации,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройтерра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием обязать Прокуратуру Свердловской области опровергнуть ложные, по мнению истца, сведения, содержащиеся в статье "Прокуратура оспаривает решение собрания собственников многоквартирного дома", опубликованной 14 апреля 2010 года на сайте Прокуратуры Свердловской области (адрес в сети интернет www.prokuratura.ur.ru).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права; сделаны выводы об обстоятельствах, не подтверждаемых материалами дела. Считает, что опубликованные на сайте Прокуратуры Свердловской области сведения порочат деловую репутацию истца. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец считает, что в оспариваемом сообщении под заголовком "Прокуратура оспаривает решение собрания собственников многоквартирного дома", опубликованном 14.04.2010 г.. в сети Интернет на сайте прокуратуры Свердловской области по адресу http: //www.prokuratura.ur.ru, на страницах "Новости", "В защиту прав граждан", содержатся сведения, порочащие его деловую репутацию.

Спорными высказываниями являются фразы: "_сами собственники с инициативой о созыве общего собрания не выступали, уведомления о проведении общего собрания в адрес собственников квартир дома N 105 по ул. Репина не поступали и большинство собственников участия в голосовании не принимали"; "В связи с этим, решение собрания собственников не было легитимным, поскольку отсутствовал кворум", "По результатам проверки прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга направил в суд исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 105".

В суде апелляционной инстанции представители истца заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено, и в его удовлетворении отказано в соответствии со ст.268 АПК РФ. Также заявили о фальсификации справки СУ УВД по М.О. "г. Екатеринбург", Постановления о возбуждении уголовного дела. Заявления рассмотрены апелляционным судом и в их удовлетворении отказано. Справка УВД не является первичным документом, который можно положить в основу для ее проверки в порядке ст.161 АПК РФ. Она составлена на основании других первичных документов, в отношении которых о фальсификации не заявлялось. Постановление УВД о возбуждении уголовного дела также не может проверяться в порядке ст.161 АПК РФ. По указанному документу предусмотрен иной порядок обжалования. Как усматривается из показаний истца, данный документ им был обжалован. Заявление принято к рассмотрению. Кроме того, непосредственного отношения к предмету иска указанные документы не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца поддержали. Просят решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявил возражения против доводов а/жалобы. Просит решение оставить без изменения, а/жалобу -без удовлетворения.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела усматривается, что истцом обжалуются сведения, размещенные на сайте Прокуратуры Свердловской области, а именно фразы "_сами собственники с инициативой о созыве общего собрания не выступали, уведомления о проведении общего собрания в адрес собственников квартир дома N 105 по ул. Репина не поступали и большинство собственников участие в голосовании не принимали"; "В связи с этим, решение собрания собственников не было легитимным, поскольку отсутствовал кворум", "По результатам проверки прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга направил в суд исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 105".

Из материалов дела усматривается, что основанием для размещения сведений на сайте прокуратуры явилось обращение жителей дома N 105 по ул. Репина в г.Екатеринбурге, поступившее в марте 2010 г.. Довод жалобы о том, что жители подписали обращение позже, чем оно было зарегистрировано, не принимается, поскольку о недействительности подписей оно не свидетельствует. По материалам проверки возбуждено уголовное дело, направлено исковое заявление в суд.

Согласно ФЗ "О прокуратуре РФ" (в редакции от 07.02.2011 г..) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Однако в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, истец вправе защитить свои права путем предъявления возражений по предъявленному иску прокурора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2011 года по делу N А60-41338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц В.Ю.Назарова