Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-11620/11

город Москва

дело N А40-130273/10-129-348

01.06.2011

N 09АП-11620/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011

по делу N А40-130273/10-129-348, принятое судьей Е.Н. Яниной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (ИНН 7720247413, ОГРН 1027739650729)

о взыскании ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" 23.968, 62 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 10.194, 93 руб. ущерба, 850, 69 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.01.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Мицубиси Паджеро Спорт (государственный регистрационный номер В 542 СА 13) и ВАЗ 21070 (государственный регистрационный номер В 043 СН 13), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси Паджеро Спорт.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт застрахован ООО "Росгосстрах" по страховому полису N 0002167070-001, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21070 застрахована в ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" по страховому полису ВВВ N 0493226272.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителями Ф.П. Киушкиным и С.Н. Санаевым пунктов 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2010.

В связи с наступлением страхового случая, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 23.968, 62 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2010 N 710 (л.д. 20).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 названного Кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом изменений и дополнений) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2010 свидетельствует об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, при наличии вины двух владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера возмещения на 50 % до суммы 10.194, 93 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-130273/10-129-348 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова