Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 07АП-10257/10

г. Томск

Дело N 07АП-10257/2010 (N А45-7624/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от конкурсного кредитора Наджа Н.И.: Галкиной Т.А. по доверенности от 09.07.2010, паспорт,

от других участников процесса: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Надежды Ивановны Наджа на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2011 года (судья Л.Н. Потапова) по делу N А45-7624/2010 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Институт "Сибсельхозтехпроект" (ОГРН 1025400507736, ИНН 5401100925)

по жалобе Надежды Ивановны Наджа

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Институт "Сибсельхозтехпроект" Артура Андреевича Смирнова,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2010 должник - ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артур Андреевич Смирнов.

Конкурсный кредитор Надежда Ивановна Наджа обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" Артура Андреевича Смирнова, выразившиеся в незаконном созыве (путем опубликования 28.12.2010 в средствах массовой информации сообщения) и проведении 20.01.2011 внеочередного собрания учредителей (участников) общества с повесткой дня об избрании представителя учредителей (участников) ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект".

Жалоба Н.И. Наджа мотивирована тем, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Смирнова А.А. не соответствуют требованиям статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральному закону "Об акционерных обществах" и нарушают её права. По мнению Н.И. Наджа, решение внеочередного собрания от 20.01.2011, проведенное с нарушением требований Закона о банкротстве, является недействительным, а избранный на собрании гражданин Щербатых Р.Е. не является представителем учредителей (участников) общества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2011 года жалоба Н.И. Наджа оставлена без рассмотрения.

Н.И. Наджа не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2011, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, оставляя жалобу Наджа Н.И. без рассмотрения, сделал неправильный вывод о том, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области имеется спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 11.01.2011 Н.И. Наджа обращалась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Смирнова А.А. и требованием об отстранении А.А. Смирнова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 21.02.2011 в удовлетворении жалобы было отказано. Судебный акт не вступил в законную силу. Конкурсный кредитор Наджа Н.И. обратилась 21.02.2011 в суд с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего Смирнова А.А. по созыву и проведению внеочередного собрания учредителей (участников) общества от 20.01.2011 с повесткой дня об избрании представителя учредителей (участников) должника. Поскольку жалобы Наджа Н.И. от 11.01.2011 и от 21.02.2011 имеют разный предмет, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления жалобы от 21.02.2011 без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" А.А. Смирнов, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего А.А. Смирнова.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора Надежды Ивановны Наджа - Галкина Т.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и настаивала на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Н.И. Наджа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, в рамках настоящего дела N А45-7624/2010 конкурсным кредитором Наджа Н.И. 11.01.2011 были обжалованы действия конкурсного управляющего Смирнова А.А. в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей и одновременно заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Смирнова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект". В жалобе кредитор Наджа Н.И. в частности указывала на то, что 28.12.2010 в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Смирновым А.А. незаконно созвано и проведено собрание участников ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" по вопросу избрания представителя участников общества.

Определением арбитражного суда от 21.02.2011 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Наджа Н.И., в том числе в части оспаривания действий конкурсного управляющего по созыву и проведению внеочередного собрания участников общества по вопросу избрания представителя участников общества, и об отстранении конкурсного управляющего Смирнова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" отказано.

В тот же день (21.02.2011) конкурсный кредитор Наджа Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Смирнова А.А.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Наджа Н.И. от 21.02.2011 на незаконные действия конкурсного управляющего Смирнова А.А. в производстве арбитражного суда имеется дело (жалоба) по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, и принятый судебный акт от 21.02.2011 обжалован в апелляционную инстанцию, пришел к выводу о наличии основания для оставления жалобы Н.И. Наджа от 21.02.2011 без рассмотрения.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции правильным.

Довод Н.И. Наджа о том, что её жалобы от 11.01.2011 и от 21.02.2011 имеют разный предмет, поскольку в жалобе от 21.02.2011 ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей не заявлялось, нельзя признать состоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, требование об отстранении конкурсного управляющего является самостоятельным и может быть удовлетворено лишь в случае признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По существу оспариваемым действиям конкурсного управляющего Смирнова А.А. по созыву и проведению внеочередного собрания учредителей (участников) общества от 20.01.2011 с повесткой дня об избрании представителя учредителей (участников) должника судом первой инстанции дана правовая оценка в судебном акте от 21.02.2011.

Повторное обращение того же лица по тем же основаниям в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на те же действия конкурсного управляющего действующим законодательством не допускается.

Других доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2011, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2011 года по делу N А45-7624/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев