Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 05АП-2423/11

г. Владивосток

Дело

01 июня 2011 г.

N А51-796/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

при участии:

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517) - главный специалист-эксперт Акуленко Н.В. - удостоверение N 0067 от 16.02.2010, доверенность от 21.01.2011,

от Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский опытно-конструкторский проектный центр "Судоберегпроект" (ОГРН 1022501312338, ИНН 2536013380) - Чкан Т.Ф. - паспорт 0503 675127, доверенность N 16 от 30.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский опытно-конструкторский проектный центр "Судоберегпроект"

апелляционное производство N 05АП-2423/2011

на решение от 22.03.2011

судьи Лошаковой А.А.

по делу N А51-796/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский опытно-конструкторский проектный центр "Судоберегпроект"

об истребовании из незаконного владения нежилых помещений путем выселения

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в ПК) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский, опытно-конструкторский, проектный центр "Судоберегпроект" (далее - АНО НИОКПЦ "Судоберегпроект") об истребовании из незаконного владения нежилых помещений общей площадью 132,2 кв.м второго этажа, поименованные на поэтажном плане технического паспорта п.п.44,45 в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Нерчинская,10 (далее - спорные нежилые помещения, спорное имущество), путем выселения.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции указал, что обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 342 кв.м, расположенные на втором и третьем этажах в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская,10, и заявил ходатайство об объединении дел.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел, в его удовлетворении отказал по причине отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2011 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о его выселении. Полагал, что свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.10.2010 не является бесспорным доказательством принадлежности истцу спорных нежилых помещений на праве собственности. Счел, что, поскольку доказательства, свидетельствующие о

нахождении спорного имущества в федеральной собственности, отсутствуют, заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о регистрации, приказа N 245 от 26.07.1991, договора N 6 от 04.09.1991, договора от 05.04.1993, распоряжения, плана помещения, списка платежей за аренду помещения (всего на 14 листах) не заявил, в связи с чем указанные документы подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что между КУГИ Приморского края (арендодатель) и АНО НИОКПЦ "Судоберегпроект"" (арендатор) был подписан договор N 140/87/02 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, согласно которому арендатору было передано во временное пользование (сроком с 01.01.2002 по 30.12.2002) имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10 площадью 130 кв.м., согласно плану (выкопировке) помещения с экспликацией.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.03.2010 по делу N А51-22594/2009 установлено, что договор аренды N140/87/02 является незаключенной сделкой, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 05.03.2010 по делу N А51-22594/2009 в части признания договора аренды N140/87/02 незаключенной сделкой, имеет преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные данным решением суда, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2010 серии 25-АБ N 470934 нежилые помещения в здании (Лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 342 кв.м, этаж: 2,3, номера на поэтажном плане: 2 эт. - 36-45 (XLII), 3 эт. - 40 (XLII), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская,10 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 25-25-01/142/2010-044) являются федеральной собственностью, что также подтверждается выпиской из реестра федерального имущества N 10/1 от 19.01.2010.

Поскольку право собственности Российской Федерации на спорные помещения подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2010 серии 25-АБ N 470934, а какие-либо доказательства освобождения ответчиком спорных помещений в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о выселении ответчика из спорных нежилых помещений является законным и обоснованным.

С учетом вышеустановленного довод заявителя жалобы о том, что свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество не является бесспорным доказательством нахождения спорного имущества в федеральной собственности, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2010 по делу N А51-6163/2010, которым отказано в удовлетворении требования истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, судом апелляционной инстанции также признана подлежащей отклонению, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требования по вышеуказанному делу являлось отсутствие на момент рассмотрения спора доказательств наличия права собственности Российской Федерации на спорные помещения, тогда как при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции основывал свое решение на имеющемся в материалах дела свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел.

В соответствии с пунктами 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вместе с тем, с учетом характера спора, предмета и основания заявленного по настоящему делу требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования по данным делам не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. В связи с чем основания для объединения указанных дел в одно производства в соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2011 по делу N А51-796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С. Б. Култышев